Дело № 2-2541/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-001149-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яцковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит освободить от арестов автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, двигатель (№), кузов № (№), VIN (№), цвет кузова темно-синий, принадлежащий ПАО «РОСБАНК» на праве собственности, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета. В обоснование иска указано, что 22.12.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 467535 рублей на срок до 22.12.2025 на приобретение автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, двигатель (№), кузов № (№), VIN (№), цвет кузова темно-синий. В целях обеспечения кредитного договора от 22.12.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». В связи с нарушением ФИО2 условий кредитного договора решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 14.11.2022 с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.12.2020 и обращено взыскание на приобретенный автомобиль. В связи с невозможностью исполнять свои обязательства по кредитному договору 06.10.2022 ФИО2 изъявил желание передать автомобиль истцу. В ходе мероприятий по реализации транспортного средства было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП, вынесенных в рамках исполнительных производств № 8024/23/36042-ИП, 46895/22/36042-ИП, наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, чем нарушаются права банка как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

16.05.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 14.11.2022 удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 22.12.2020 в размере 423214 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13432 рубля 15 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, двигатель (№), кузов № (№), VIN (№), цвет кузова темно-синий, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 558000 рублей в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от 22.12.2020. Указанным решением суда от 14.11.2022 установлено, что 22.12.2020 в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 467535 рублей на срок до 22.12.2025 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, двигатель (№), кузов № (№), VIN (№), цвет кузова темно-синий. В целях обеспечения выданного кредита 22.12.2022 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор залога приобретенного имущества № 1951760/1-ФЗ.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, ПАО «РОСБАНК» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <***> от 20.12.2020 у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на 14.09.2020 составила 423214 рублей 83 копейки.

Решением суда от 14.11.2022 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору <***> от 22.12.2020 и обратить взыскание на заложенное транспортное средство (л.д. 45оброт.-48).

Как указывает истец и подтверждается заявлением ФИО2 на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту от 06.10.2022 и заявлением о согласовании цены продажи залогового транспортного средства от 06.10.2022, ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <***> ФИО2 изъявил желание передать заложенный автомобиль залогодержателю для реализации (л.д. 31, 32). На основании акта приёма-передачи транспортного средства залогодержателю от06.10.2022 транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога от22.12.2020 <***>, до момента его реализации залогодатель передает залогодержателю (л.д. 14).

Согласно общедоступным сведениям Госавтоинспекции по состоянию на 22.02.2023 на автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, двигатель (№), кузов № (№), VIN (№), цвет кузова темно-синий, наложены следующие ограничения: 14.02.2023 и 10.11.2022 - запреты на регистрационные действия наложены судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительных производств № 8024/23/36042-ИП от 13.02.2023 и № 46895/22/36042-ИП от 09.11.2022, а также 26.10.2022 наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Новохоперского районного суда Воронежской области от 17.10.2022 (л.д. 23-24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «РОСБАНК»указало, что наличие запрета нарегистрационные действия, которые наложены судебными приставами-исполнителями, препятствуют истцу как залогодержателю реализовать заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство № 5524/22/36042-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 07.11.2022, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 01.09.2022. В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области наложены запреты на совершение регистрационных действий с Форд Фокус, 2012 года выпуска, двигатель (№), кузов № (№), VIN (№), цвет кузова темно-синий (л.д. 59-87).

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Материалами дела подтверждается, что внастоящее время спорный автомобиль находится во владении истца и истец является залогодержателем этого имущества наосновании договора залога, заключённого с ФИО2 22.12.2020 (л.д. 15, 25).

Следовательно, ПАО «РОСБАНК» является заинтересованным лицом вотношении спорного автомобиля – залогодержателем, имеющим преимущественное право наобращение взыскания на данный автомобиль.

Доказательств наличия преимущественных прав других взыскателей на спорный автомобиль в материалах дела не имеется.

Исковые ПАО «РОСБАНК» предъявлены к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбнак», то есть кдолжнику и взыскателям по действующему в настоящее время сводному исполнительному производству.

Таким образом, на основании разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования ПАО «РОСБАНК» предъявлены кнадлежащим ответчикам.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом доказан факт наличия у ПАО «РОСБАНК» прав залогодержателя наспорный автомобиль на законных основаниях, то требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Воронежской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Воронежской области. Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Воронежской области за счет федерального бюджета.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 036084 от 16.02.2023 (л.д. 13).Указанные расходы по изложенным выше основаниям подлежат возмещению истцу за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, двигатель (№), кузов № (№), VIN (№), цвет кузова темно-синий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 10.11.2022 поисполнительному производству №46895/22/36042-ИП от 09.11.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 14.02.2023 поисполнительному производству №8024/23/36042-ИП от 13.02.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 22.02.2023 поисполнительному производству №10077/23/36042-ИП от 20.02.2023.

Возместить публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023 г.