Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2025 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 06 февраля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Палаткиной М.А.,

с участием административного истца ФИО1 по средством ВКС, представителя административного ответчика Прокуратуры Нижегородской области – Адиатулиной Л.А., представителя заинтересованного лица Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Нижегородской области, прокуратуре г.Дзержинска Нижегородской области о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области, выраженные в вынесении представления от ДД.ММ.ГГГГг. не устраняющими нарушения Федерального закона.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, истцом были поданы ходатайства прокурору г.Дзержинска Нижегородской области через руководителя СО по г.Дзержинска СУСК РФ по Нижегородской области зарегистрированные в ИВС г.Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исх №, от ДД.ММ.ГГГГ. исх №. Данные ходатайства были утрачены, предметом рассмотрения не были, что повлекло нарушение прав истца, гарантированных законом и Конституцией РФ, как следствие привело к неправильному решению по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГг. Дзержинским городским судом Нижегородской области (уголовное дело №), вступившего в законную силу Апелляционным определением Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГг. В связи с данными нарушениями, установленными Генеральной Прокуратурой РФ, Нижегородская областная прокуратура поручила Дзержинской городской прокуратуре устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского городской прокуратурой Нижегородской области в адрес начальника УМВД России по г.Дзержинску было вынесено представление об устранении допущенных нарушений федерального закона, выраженных в утрате уведомлений о направлении ходатайств. Фактически Дзержинская городская прокуратура сфальсифицировав результаты прокурорской проверки подменила смысл допущенных, преградив доступ к правосудию, лишив возможности на реализацию прав истца, гарантированных законом и Конституцией РФ.

Представление прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. не устранило допущенные нарушения федерального закона и восстановила права истца, что послужило основанием к обращению в суд с данным иском.

С учетом изложенного, административный истец ФИО1 просит признать действия прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области, выраженные в вынесении представления от ДД.ММ.ГГГГг., незаконными, не устраняющими нарушения федерального закона.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании по средством ВКС на иске настаивал, просил суд признать действия прокуратуры г.Дзержинска, выраженные в вынесении представления от ДД.ММ.ГГГГ., которым были нарушены права истца на доступ к правосудию, на реализацию прав истца в ходе предварительного следствия, что могло повлиять при вынесении приговора. Прокуратура г.Дзержинска не устранила нарушения прав истца в ходе предварительного следствия, не приняла меры по разрешению ходатайств истца от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ которые были утеряны.

Представитель административного ответчика прокуратуры Нижегородской области –помощник прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Адиатулина Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у прокурора при выявлении факты утраты ходатайств не имелось оснований для возвращения дела на дополнительное расследование либо отмены ранее принятых процессуальных решений в ходе предварительного следствия, в связи с чем было выявлено нарушение делопроизводства в ИВС, в связи с чем прокуратурой приняты законные меры прокурорского реагирования в виде представления в адрес начальника УМВД России по г.Дзержинску. Кроме того, у заявителя имелось право на повторное заявление ходатайств до окончания предварительного следствия, которым истец воспользовался, однако следователем были приняты решения об отказе в передаче прокурору данных ходатайств. Таким образом, нарушения прав истца в ходе предварительного следствия в связи с утратой заявленных ходатайств не произошло.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что действия прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области в рамках представленных полномочий законны и обоснованы, ответчиком правильно применены меры прокурорского реагирования.

Заинтересованные лица СУ СК России по Нижегородской области, ИВС УМВД России по г.Дзержинску, следственный отдел по городу Дзержинск в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст.3 и ч.2 ст.289 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Изучив материалы дела, пояснения сторон суд пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим Федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Срок на подачу искового заявления истца ФИО1 суд считает пропущенным по уважительной причине, в связи с чем суд его восстановил..

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ответа начальника УМВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленным ФИО3), в ИВС УМВД России по г. Дзержинску регистрировались заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Прокуратурой города также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском городском суде, при ограничении ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела № следователем СО по г. Дзержинск СУ С К России по Нижегородской области приобщен ответ из ИВС УМВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступало лишь замечание на протокол судебного заседания, а ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд. В связи с чем Дзержинским городским судом дана оценка, а доводы ФИО1, о направлении иных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

С целью устранения противоречий прокуратурой города получены объяснения у начальника ИВС УМВД России по г. Дзержинску ФИО3, который пояснил, что состоит в должности начальника ИВС УМВД России по г. ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность по ведению учетов и несения службы в ИВС УМВД России по г. Дзержинску регламентировано приказом МВД РФ №140 ДСП от 07.03.2016 «Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подразделений охраны и конвоирования подозреваемых обвиняемых». Согласно указанному приказу ведение учета поступающих заявлений от подозреваемых и обвиняемых содержащихся в ИВС УМВД России по г. Дзержинску не предусмотрено, а также не предусмотрено ведения учета направления указанных заявление в органы куда они адресованы. Однако с целью контроля поступающих заявление в ИВС. УМВД России по г. Дзержинску имеется журнал. В данном журнале указывался порядковый номер заявления, ФИО подозреваемого и обвиняемого, орган куда адресована жалоба. При обходе сотрудники ИВС УМВД России по г. Дзержинску от подозреваемого/обвиняемого получают письменные или устные заявления. Указанные заявления собираются дежурным ИВС УМВД России по г. Дзержинску, и в журнал учета жалоб и заявлений, вносится вышеуказанные данные. После чего указанное заявление оставляется в дежурной части ИВС УМВД России по г. Дзержинску до прихода сотрудников из органов, куда адресовано заявление. По приходу сотрудников заявления передаются нарочно (в случае длительно отсутствия указанных сотрудников направляется почтой, через секретариат УМВД России no г.Дзержинску). Заявления могут предаваться не только сменой его получившей, но и следующей сменой. До ДД.ММ.ГГГГ заявления передавались без отметки в их получении, кроме Дзержинского городского суда. В связи с чем подтверждающих данных о передачи в СО по г. Дзержинск СУ СК России по Нижегородской области заявлений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ п/п № и ДД.ММ.ГГГГ п/п № в ИВС УМВД России по г. Дзержинску не имеется. Дежурство в ИВС УМВД России по г. Дзержинску осуществляется ежесуточно. Дежурные ИВС УМВД России по г. Дзержинску дежурят по графику 1 сутки рабочие, 3 суток выходных. В период с ноября 2018 года по февраль 2019 года посуточное дежурство осуществляло 4 дежурных: ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8 В настоящее время ФИО9, ФИО6 уволились из органов МВД. Начальник ИВС УМВД России по г. Дзержинску пояснил что ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о принятии и отправлении заявлений готовил он. Указанные сведения он получил из журнала. Сведения подтверждающие их отправку и получение их адресатом отсутствуют, в момент подготовки ответа на обращение ФИО1 их отправку не проверял. Отправлялись ли заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ п/п № и ДД.ММ.ГГГГ п/п 307 в СО по г. Дзержинску СУ СК России по Нижегородской области ему не известно.

Прокуратурой города получены объяснения у и.о. руководителя СО по г. Дзержинск СУ СК России по Нижегородской области ФИО10, который пояснил, что документооборот в СО по г. Дзержинск СУ СК России по Нижегородской области осуществляется путем занесения в программный комплекс АИК-Надзор. Вес входящие и исходящие документы регистрируются в программе АИК-Надзор, указанному документу присваивается номер и указывается дата регистрации в режиме онлайн. Подделать дату регистрации в указанной программе не представляется возможным, а также удалить из указанной программы ранее зарегистрированные документы тоже не возможно. Согласно сведениям из АИК-Надзор заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ п/п № и ДД.ММ.ГГГГ п/п № в СО по г. Дзержинску СУ СК России по Нижегородской области не поступали, в программе не регистрировались. Заявления из ИВС УМВД России по г. Дзержинску в СО по г. Дзержинск СУ СК России по Нижегородской области поступают по почте, либо нарочно по реестру.

Кроме того, в ходе проверки получены объяснения у следователя СО по г. Дзержинск СУ СК России по Нижегородской области ФИО11- в производстве которого находилось уголовное дело, а также дежурного ИВС УМВД России по г. Дзержинску ФИО7-дежурившего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом прокуратурой города установлено, что заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ п/п № и ДД.ММ.ГГГГ п/п № фактически в СО по г. Дзержинск СУ СК России по 11ижегородской области из ИВС УМВД России не направлялась.

Прокурором г.Дзержинска Нижегородской области внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором начальнику УМВД России по г.Дзержинску указано на факт утраты должностными лицами ИВС по г.Дзержинску ходатайств от ФИО1, а также требование об устранении впредь подобных фактов.

Административный истец ФИО1, считая действия прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области, выраженные в вынесении представления от ДД.ММ.ГГГГг., незаконными, не устраняющими нарушения федерального закона, в связи с чем обратился в суд.

Согласно ст.317.1 УПК РФ; ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также защитником. Если защитник не приглашен самим подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем или по поручению подозреваемого или обвиняемого другими лицами, то участие защитника обеспечивается следователем. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия, он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличений и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя.

Следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления либо направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть - обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1, находясь в ИВС г. Дзержинска, направил ходатайства в порядке гл.40 Л УГОС РФ.

Указанные ходатайства должностными лицами ИВС г.Дзержинска в СО по г. Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области не были переданы.

Поскольку в ходе проверки установлен факт утраты и не; передачи в СО по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области ходатайств от ФИО1 у прокурора г.Дзержинска имелись основания принять меры прокурорского реагирования и внести соответствующее представление начальнику УМВД России по г.Дзержинску.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, прокурором внесено представление, в котором начальнику УМВД России по г.Дзержинску указано на факт утраты должностными лицами ИВС по г.Дзержинску ходатайств от ФИО1, а также требование об устранении впредь подобных фактов.

ФИО1 о выявленных нарушениях уведомлялся неоднократно в ответах на обращения, что не препятствовало ему вновь направить ходатайства в порядке гл.40.1 УПК РФ.(л.д.87,93, 107, 109, 111).

Кроме того, довод административного истца о том, что не рассмотрение прокурором ходатайств о досудебном соглашении повлияло на приговор, которым ФИО1 признан виновным, не состоятелен, поскольку процедура подачи досудебного соглашения осуществляется через следователя, который в свою очередь, вправе отказать в передаче ходатайства прокурору.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос суда СУ СК России по Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что в ходе расследования уголовного дела № в адрес следственного отдела по г.Дзержинску следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области подавались ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., при этом в удовлетворении заявленных ходатайств ему было отказано следователем следственного отдела ФИО11, в чьем производстве находилось указанное уголовное дело, о чем он был уведомлен в установленном законом порядке, а также ему разъяснялся порядок обжалования данных процессуальных решений.

Как следует из материалов уголовного дела №, ФИО1 подавались ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ДД.ММ.ГГГГ., при этом в удовлетворении заявленных ходатайств ему было отказано следователем следственного отдела по г.Дзержинску следственного управления СК РФ ФИО11, в чьем производстве находилось указанное уголовное дело.

Рассматривая заявленные требования административного истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что незаконных действий прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области, выразившихся в вынесении представления от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении прав истца, не допущено.

Административным истцом не представлено суду доказательств о нарушении прокуратурой города его прав, выразившихся в препятствиях к правосудию, поскольку утрата сотрудниками ИВС г.Дзержинска ходатайств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не лишало его возможности направлять указанные ходатайства до окончания предварительного следствия.

Вопреки доводам административного истца фактов фальсификации со стороны прокуратуры г.Дзержинска административным истцом также не приведено суду.

Таким образом, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области, выраженные в вынесении представления от ДД.ММ.ГГГГг., незаконными, не устраняющими нарушения федерального закона

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Нижегородской области, прокуратуре г.Дзержинска Нижегородской области о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п И.Б.Буцина Копия верна

Судья: