Дело № 2-127/2022
54RS0006-01-2021-002994-67
Решение
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
судьи Гаврильца К.А.,
при помощнике судьи Эдревич О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
1. Истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с уничтожением самолета ЯК-52 (заводской номер __) в размере 1217609 руб.
В обоснование заявленных требований указало следующие обстоятельства.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Управление) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять управление, приватизацию, защиту, контроль за использованием и распоряжением объектами федеральной собственности на территории Томской области в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от xx.xx.xxxx __
Управление является правопреемником ТУ Росимущества в Томской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ФИО1 был начальником НОУ «Новосибирский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России».
xx.xx.xxxx на учебно-тренировочном самолете ЯК-52 во время полета отказал двигатель, на самолете возник пожар и произошло его падение. Самолет в результате авиакатастрофы полностью уничтожен.
Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 26.08.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.
За Российской Федерацией было признано право на удовлетворение гражданского иска.
Право собственности Российской Федерации на самолет ЯК-92, заводской __ национальный и регистрационный знак __ - подтверждается свидетельством о государственной регистрации государственного воздушного судна и выпиской из реестра федерального имущества.
Данным преступлением Российской Федерации причинен материальный ущерб в виде уничтожения самолета ЯК-92, заводской __ национальный и регистрационный знак __, в размере рыночной стоимости самолета.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ – просило удовлетворить заявленные требования.
2. Представитель истца в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении поддержала уточненные исковые требования. Просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Дополнительно указала, что пунктом 2.2.6 Договора безвозмездного пользования от xx.xx.xxxx __ предусмотрено, что ссудополучатель обязан содержать за свой счет переданное имущество в полной исправности.
В соответствии с п. 2.2.9 Договора ссудополучатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт имущества.
Согласно п. 2.2.11 Договора ссудополучатель обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию имущества.
Таким образом, ссудополучатель был обязан нести расходы на содержание самолета. Указанные затраты нес Новосибирский аэроклуб, а не Ответчик. Собственником утраченного самолета являлась Российская Федерация.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Вследствие действий Ответчика из состава федерального имущества выбыл самолет, стоимость которого просит взыскать истец.
Ответчик и его представитель иск не признали. Просили применить последствия пропуска истцом срока давности, поскольку приговор Бердского городского суда Новосибирской области, по которому ответчик был признан виновным в совершении преступления и за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска вступил в законную силу xx.xx.xxxx г., а иск поступил в суд xx.xx.xxxx г., т.е. через 4 года 7 месяцев.
Кроме того, ремонт самолета произведен не ссудополучателем по договору с Росимуществом, а третьим лицом, в связи с чем размер ущерба следует определять без учета произведенных вложений. Таким образом, размер ущерба не может превышать 143000 руб.
Третье лицо - ПОУ «Томский аэроклуб ДОСААФ России», участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, извещены в установленном порядке, направили отзыв.
Третье лицо – АНО НУАЦ ДОСААФ России (Новосибирский аэроклуб), участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, извещены в установленном порядке.
3. Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и уставленных при рассмотрении дела обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Как установлено судом, в собственности Российской Федерации находился самолет ЯК-52 с заводским __ национальный и регистрационный знак __, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации государственного воздушного судна и выпиской из реестра федерального имущества (том 1 л.д. 7,8).
Указанный самолет, в составе другого имущества был передан по договору от xx.xx.xxxx г. __ в безвозмездное пользование Общественному учреждению «Томский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) Российской оборонной спортивно-технической организации», при этом его остаточная стоимость в акте приема- передачи (под __) указана в размере 904190,80 руб. (том 1 л.д. 9-13).
В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора безвозмездного пользования от xx.xx.xxxx __ предусмотрено, что ссудополучатель обязан содержать за свой счет переданное имущество в полной исправности.
В соответствии с п. 2.2.9 Договора ссудополучатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт имущества.
Согласно п. 2.2.11 Договора ссудополучатель обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию имущества.
По договору от xx.xx.xxxx г., заключенному между ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод РОСТО» (исполнитель) и НОАСУ «Новосибирский авиационно-спортивный клуб РОСТО» (заказчик) самолет ЯК-52 с заводским __ передан на капитальный ремонт (том 1 л.д. 182, 183). Оплата за ремонт также произведена Новосибирским аэроклубом (том 1 л.д. 184, 185, том 2 л.д. 28-30), стоимость которого составила 2982800 руб. (том 4 л.д. 11-15).
Согласно письму Председателя ДОСААФ от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 186) предписано: начальнику Томского авиаклуба расторгнуть договор безвозмездного пользования с ТУ Росимущества Томской области в целях последующей передачи его в Новосибирский авиаклуб; начальнику Новосибирского авиаклуба заключить договор безвозмездного пользования указанным самолетом с ТУ Росимущества Новосибирской области, заключить договор на ремонт самолета с ЗАО «Шахтинский АРЗ», после заключения договора с ТУ Росимущества Новосибирской области и осуществления оплаты по договору с ЗАО «Шахтинский АРЗ» организовать приемку самолета из ЗАО «Шахтинский АРЗ» в Новосибирский авиаклуб, о чем доложить в установленном порядке.
В письме от xx.xx.xxxx г. (том 1 л.д. 44) в ТУ Росимущества Томской области (вх. xx.xx.xxxx) Томский аэроклуб сообщает о направлении самолета ЯК-52 с заводским __ для проведения капитального ремонта на базу ЗАО «Шахтинский АРЗ» и его последующем перераспределении в НОУ «Новосибирский АСК», в связи с чем просит расторгнуть договор безвозмездного пользования в части вышеуказанного самолета для последующего оформления передачи его в Новосибирский авиаклуб согласно законодательству РФ.
Суд полагает, что в данном случае Томский аэроклуб воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора в порядке ст. 699 ГК РФ, а учитывая месячный срок, предусмотренный законом, его следует считать расторгнутым с xx.xx.xxxx года.
Новый договор безвозмездного пользования в отношении самолета ЯК-52 с заводским __ заключен не был.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).
По смыслу названных норм права общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
xx.xx.xxxx на учебно-тренировочном самолете ЯК-52 во время полета отказал двигатель, на самолете возник пожар и произошло его падение. Самолет в результате авиакатастрофы полностью уничтожен.
Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.
За Российской Федерацией было признано право на удовлетворение гражданского иска.
В приговоре указано, что «Гражданский иск руководителя ТУ Росимущества в Томской области о взыскании в федеральный бюджет материального ущерба в сумме 1589400 рублей, в связи с уничтожением самолета (т. 15 л.д. 3-13, 198-235) подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исходя из того, что остаточная стоимость самолета, указанная в документах 904190 рубля 82 копейки, исковые требования заявлены на иную сумму, поскольку произведена оценка в ходе представительного следствия ущерба (т. 10 л.д. 43-64), однако стороной защиты представлена иная оценка стоимости самолета (т. 17 л.д. 107-156), в которой стоимость рыночная определена в 345900 рублей, также стороной защиты представлены документы о проведенном капительном ремонте самолета (т. 17 л.д. 215-230), в связи с чем имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, поэтому суд признает за представителем ТУ Росимущества в Томской области право на удовлетворение иска, а его размер оставляет на разрешение в порядке гражданского судопроизводства».
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ответчик не оспаривал установленную в отношении него вышеназванным приговором Бердского городского суда Новосибирской области вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, и уничтожение, в связи с этим, имущества Российской Федерации - самолета.
Не оспаривая наличие оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба за уничтожение самолета, ответчик не согласился с предъявленной к взысканию суммы ущерба.
Поскольку в имеющихся в деле доказательствах (в томе 1 л.д. 9, 43, 130, 180, в томе 2 л.д. 9-11) содержатся противоречивые сведения по сумме ущерба, определением суда от 28 декабря 2021 г. удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить рыночную стоимость самолета ЯК-92 с заводским номером __ на дату его уничтожения?
- определить стоимость самолета ЯК-92 с заводским __ на дату происшествия без учета вложений произведенных за счет третьего лица (Новосибирского аэроклуба)
Проведение экспертизы поручено ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» (до реорганизации ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина»).
В заключении комиссии экспертов ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» от xx.xx.xxxx __ содержатся следующие выводы:
__: «Определить рыночную стоимость самолёта Як-52 с заводским __ на дату его уничтожения».
Ответ: Рыночная стоимость самолёта Як-52 с заводским __ в доаварийном (неповрежденном) состоянии на дату его уничтожения составляла 1 217 609 руб. (один миллион двести семнадцать тысяч шестьсот девять рублей).
По вопросу __ «Определить стоимость самолёта Як-52 с заводским __ на дату происшествия без учёта вложений произведённых за счёт третьего лица (Новосибирского аэроклуба)»
Ответ: Стоимость самолёта Як-52 с заводским __ на дату происшествия xx.xx.xxxx без учёта вложений, произведённых за счёт третьего лица (Новосибирского аэроклуба) составляла 143 033 руб. (Сто сорок три тысячи тридцать три рубля).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию со ФИО1 ответчика, суд, учитывая доводы истца и возражения ответчика, исходит из следующего.
Указанная в договоре безвозмездного пользования обязанность ссудополучателя по содержанию имущества и проведению его капитального ремонта в соответствии с условиями договора (пп. 2.2.6, 2.2.9, 2.2.11) не является основанием для определения стоимости ущерба, подлежащего возмещению, в связи с уничтожением имущества, без вычета затрат, произведенных третьим лицом, поскольку в рассматриваемом споре такие расходы были понесены не ссудополучателем (Томским аэроклубом), а Новосибирским аэроклубом, который ссудополучателем не являлся, и с которым договор безвозмездного пользования не заключался.
При этом следует отметить, что Томский аэроклуб обратился с соответствующим заявлением в Росимущество о смене ссудополучателя, однако его обращение было оставлено без внимания.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, применяя принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая, что вложения третьего лица в ремонт самолета составили более двух миллионов рублей, следует исходить из стоимости самолета без учета вложений, произведенных Новосибирским аэроклубом. Именно такая стоимость согласуется с нормой статьи 689 ГК РФ, в силу которой вещь подлежит возврату в том же состоянии в каком она была получена.
Таким образом, со ФИО1 в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях подлежит взысканию 143033 руб.
Возражения ФИО1 о применении пропуска срока давности суд отклоняет, поскольку гражданский иск был заявлен еще при производстве по уголовному делу, в связи с чем срок нельзя считать пропущенным.
По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со ФИО1 в госпошлину в доход бюджета – 4061 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Удовлетворить частично исковые требования. Взыскать со ФИО1 в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях 143033 руб.
2. Взыскать со ФИО1 в госпошлину в доход бюджета – 4061 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья К.А. Гаврилец