Решение по делу № 2-166/2023 от 20.01.2023 - о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> в лице законного представителя <ФИО> к <ФИО> о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности.

КОПИЯ

Дело № 2-166/2023

(УИД 70RS0004-01-2022-005052-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ФИО1, действующей на основании

(ответчика по встречному иску) ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску ФИО2,

(истца по встречному иску)

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3, действующей на

(истца по встречному иску), третьего лица основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

прокурора Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4 о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, в котором просит:

- вселить ФИО4 в <адрес>;

- обязать ФИО2 передать ФИО4 ключи от входной двери, ключи от сигнализации и ключи от подъездной двери;

- определить следующий порядок пользования квартирой по <адрес>:

- передать ФИО4 в пользование изолированную комнату площадью 15,3 кв.м. с балконом; места общего пользования, санузел, ванную комнату, кухню, коридор передать в общее пользование.

В обоснование заявленных требований указано о том, что истец и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобретена трёхкомнатная квартира, общей площадью 80,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Стороны являются сособственниками указанной квартиры. Истцу принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Квартира состоит из трёх изолированных комнат площадью 14,5 кв.м., 15,3 кв.м. и 20,5 кв.м., имеется кухня, раздельный санузел, душевая комната и два балкона. Добровольно передать комнату в пользование ответчик отказывается, иного жилья истец не имеет.

Ответчиками ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО4, в котором истцы по встречному иску просят:

- признать 1/6 долю в праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 80,5 кв.м., кадастровый № незначительной;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в размере 1133000 рублей;

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 80,5 кв.м., кадастровый №;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 80,5 кв.м., кадастровый № с момента прекращения права собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру после выплаты компенсации в размере 1133000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13865 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано о том, что доля сособственника ФИО4 в размере 1/6 является незначительной. Истец не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в квартире не проживает длительное время, в ней не зарегистрирован, имеет в собственности иные жилые помещения. Совместное проживание с ответчиком, в силу сложившихся личных неприязненных отношений, не представляется возможным.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и третьего лица ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, об отложении дела не просили, направили представителей для защиты своих интересов.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО4 подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2, ФИО5, в лице законного представителя ФИО2, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 455-О, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм ст.ст. 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что спорным жилым помещением является трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 80,5 кв.м. с кадастровый номером: №.

Квартира состоит из трёх изолированных комнат площадью 14,5 кв.м., 15,3 кв.м., 20,5 кв.м., имеется кухня, раздельный санузел, душевая комната и два балкона.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период сторонами приобретена спорная квартира.

Решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учётом апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО4 и ФИО2 признано по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 80,5 кв.м., кадастровый №.

Нахождение <адрес> в общей долевой собственности сторон подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 после прекращения брачных отношений с ФИО2, с начала 2020 года добровольно выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учёта, о чём свидетельствует справка о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на содержание квартиры не несёт, личных вещей в квартире не имеет.

При этом факт невозможности ФИО4 однократно в сентябре 2022 года попасть в спорную квартиру суд полагает подтверждённым в ходе судебного заседания, доказательств, оспаривающих данный факт, стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2, не представлено.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2 следует, что данная попытка попасть в жилое помещение являлась демонстративной, цели вселиться, ФИО4, не имел, интереса к жилому помещению длительное время, не проявлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что истец ФИО4 длительное время не проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. В квартире в настоящее время проживают ФИО2, ФИО6 (сын) с сожительницей, ФИО5 (дочь). Истец добровольно выехал в 2020 году из квартиры, оставил ключи и снялся с регистрационного учёта. Возможности совместно проживать с ФИО4 в квартире в настоящее время не имеется, так как все комнаты заняты. Более того, с учётом психологического состояния ФИО2 и ФИО5, вселение ФИО4 принесёт дополнительные трудности.

Свидетель ФИО8, являющаяся председателем правления ЖК «Источная» подтвердила тот факт, что в квартире ФИО4 длительное время не проживает, за жилищно-коммунальные услуги расходы не несёт, однако один раз обращался в адрес председателя по указанному поводу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При этом доводы стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что в результате бракоразводного процесса она и её несовершеннолетняя дочь обращались за специализированной медицинской помощью, подтверждены справками и выписками ОГАУЗ «Поликлиника № 10» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лечебно-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные медицинские документы свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО5 противопоказано нервно-психическое перенапряжение, а также рекомендована реабилитационная работа с участием врача психолога/психиатра.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖК «Источная 10», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> фактически совместно проживают ФИО2 и её дети - ФИО6, ФИО5

В то же время ФИО4 проживает и зарегистрирован по месту пребывания в жилом доме по адресу: <адрес> с сожительницей и общим ребёнком, ведёт с ними общее хозяйство.

При этом согласно решению Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учётом апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), кроме настоящего жилого помещения, в собственность истца по первоначальному иску ФИО4 определены доли в иных жилых помещениях, пригодных для проживания, а именно:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведённых норм гражданского законодательства следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела размер общей площади приходящейся на долю ФИО4 составляет 13,4 кв.м., в свою очередь, последний просит передать в пользование комнату площадью 15,3 кв.м., что превышает долю ФИО4 в спорной квартире.

С учётом размера спорной квартиры, её технических характеристик, суд приходит к мнению о том, что имеются законные основания для признания 1/6 доли истца ФИО4 в квартире незначительной.

Кроме того, представленные суду доказательства, их сопоставление и оценка по правилам ст. 56 ГПК РФ, позволяют суду сделать вывод о том, что у ФИО4 отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой № по <адрес>, поскольку ФИО4 добровольно выехал из данного жилого помещения, снялся с регистрационного учёта, на протяжении более двух лет не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение.

Более того, в настоящее время истец имеет в собственности (по 1/2 доли) две другие квартиры, проживает с сожительницей и совместным ребёнком в доме, находящемся в <адрес>, каких-либо трудностей в обеспечении своих жилищных потребностей, не испытывает.

Убедительных доказательств, опровергающих приведённые выводы суда, и, подтверждающих заинтересованность и нуждаемость ФИО4 в использовании спорного имущества, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими отклонению, встречные исковые требования ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», рыночная стоимость 1/6 доли на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 80,5 кв.м. с кадастровым номером: №, составляет 1133 000 рублей.

Оснований не доверять выводам оценщиков у суда не имеется, специалисты обладают надлежащей квалификацией, выводы мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем, выводы представленной истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО4 справки ООО «Бюро оценки «ТОККО» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорной квартиры судом отклоняется, поскольку для оценки не представлен полный пакет необходимых для оценки документов, окончательный расчёт стоимости не проведён, полный отчёт об оценке, не подготовлен.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением с встречным иском в суд, ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 13865 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) удовлетворены в полном объёме, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13865 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО4 о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, - удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 80,5 кв.м., кадастровый №, незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 80,5 кв.м., кадастровый № в размере 1133000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 80,5 кв.м., кадастровый № после выплаты компенсации ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 80,5 кв.м., кадастровый № после выплаты компенсации ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь Я.Е. Приколота

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-166/2023

(УИД 70RS0004-01-2022-005052-52) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2023.