Дело № 2-754/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года село Языково
Республика Башкортостан
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Никитина А.А.,
при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании суммы затрат на проведение ремонтных работ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК ТрансТехСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы затрат на проведение ремонтных работ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пассаж Авто» (правопреемником в настоящий момент является ООО «УК ТрансТехСервис») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в сервисный центр истца с заявленной неисправностью – «не включается монитор и звук пропадает». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ демонтирована неисправная автомобильная навигационная системы <данные изъяты> и установлена другая навигационная система <данные изъяты> в рамках гарантийного ремонта. В последующем данная, уже новая навигационная система также вышла из строя. Усомнившись в столь частом выходе из строя навигационной системы, по поручению истца была проведена проверка качества автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО «Мосглавэкспертиза», составленного по заказу ООО «УК «ТрансТехСервис», по результатам автотехнического исследования автомобиля <данные изъяты>, в автомобиле присутствует неисправность блока управления навигационной системы. Блок управления навигационной системой, замененный ДД.ММ.ГГГГ также имеет неисправность. Установленная причина неисправности блоков управления навигационной системы носит эксплуатационный характер, обусловленный использованием нештатных приборов и устройств, для подачи в его электросхему электрического импульса повышенного напряжения, не связанного с работой исследуемого автомобиля и последовавшее за этим действием прохождение повышенного тока через их полупроводниковые элементы, что привело к неисправности. По результатам проведенного исследования в гарантийном ремонте ответчику было отказано, в связи с чем ответчик обратилась в Советский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к изготовителю о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата ей денежных средств Изготовителем вышеуказанного автомобиля являлось ООО «Эллада Интертрейд». Определением Советского районного суда г. Уфы РБ по делу были назначены судебные экспертизы. Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку заключению судебной экспертизы ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судек», заключениям ООО «Мосглавэкспертиза», ООО «Эксперт Авто» исходил из того, что заявленная ответчиком неисправность автомобиля не подтверждается представленными доказательствами как производственный дефект, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Верховный суд РБ, в которой просила его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Апелляционным определением Верховного суда РБ от 14.12.2021 года решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 07.12.2020 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной Верховным судом РБ, затраты времени на устранение недостатков в виде неработающей системы мультимедии составляют 0,5 р/часа и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляет 202 560 рублей- данный факт указан в Апелляционном определении Верховного суда РБ от 14.12.2021 года. Ответчиком проведенный ДД.ММ.ГГГГ ремонт не оплачивался. Заключениями экспертов установлено, что ответчик намеренно вывел мультимедийную систему из работающего состояния, что на вышедшую из строя деталь автомобиля было осуществлено воздействие третьих лиц, влияющих на работоспособность данной мультимедийной системы, тем самым, получи для себя бесплатный ремонт, ответчик получил неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной сотовой связи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней, но ответчиком до настоящего времени задолженности не погашена. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» сумму затрат на проведение ремонтных работ по устранению недостатков навигационной системы в размере 202 560 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 226 рублей.
Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Направленное ответчику ФИО1 почтовое отправление с судебной повесткой по адресу регистрации, которое было установлено по информационной связи с ОВМ ОМВД России по Благоварскому району, полученной по запросу суда: РБ, <адрес> копр. А, который аналогичен адресу, указанному в исковом заявлении, вернулось в суд с отметкой оператора об истечении срока хранения.
Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, но в суд она не явилась, о причинах неявки не сообщила. В ходе проведения судебного заседания отзыв, либо возражение, не представила. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.
Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также итоговые решения по гражданскому делу № 2-1638/2020, рассмотренные Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрена обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Согласно положении указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных правовых норм следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что также подтверждается решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 07.12.2020, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пассаж Авто» (правопреемником в настоящий момент является ООО «УК ТрансТехСервис») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «УК «ТрансТехСервис» с заявленной неисправностью – «не включается монитор и звук пропадает».
ДД.ММ.ГГГГ демонтирована неисправная автомобильная навигационная системы № и установлена другая навигационная система № в рамках гарантийного ремонта. При этом, замененная новая навигационная система также вышла из строя.
Далее, по поручению ООО «УК «ТрансТехСервис» была проведена проверка качества автомобиля.
В соответствии с заключением ООО «Мосглавэкспертиза», составленного по заказу ООО «УК «ТрансТехСервис», по результатам автотехнического исследования автомобиля <данные изъяты>, в автомобиле присутствует неисправность блока управления навигационной системы. Блок управления навигационной системой, замененный ДД.ММ.ГГГГ также имеет неисправность. Установленная причина неисправности блоков управления навигационной системы носит эксплуатационный характер, обусловленный использованием нештатных приборов и устройств, для подачи в его электросхему электрического импульса повышенного напряжения, не связанного с работой исследуемого автомобиля и последовавшее за этим действием прохождение повышенного тока через их полупроводниковые элементы, что привело к неисправности.
На основании проведенного исследования ООО «Мосглавэкспертиза», в гарантийном ремонте ФИО1 было отказано, в связи с чем она обратилась в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к изготовителю о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата ей денежных средств. При этом, Изготовителем вышеуказанного автомобиля являлось ООО «Эллада Интертрейд».
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС».
В рамках рассматриваемого дела № 2-1638/2020, суд первой инстанции дав оценку заключению судебной экспертизы ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судек», заключениям ООО «Мосглавэкспертиза», ООО «Эксперт Авто» исходил из того, что заявленная ФИО1 неисправность автомобиля не подтверждается представленными доказательствами как производственный дефект, в связи с чем решением суда от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.
Не согласившись с вынесенным решением от 07.12.2020, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Верховный суд Республики Башкортостан, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное.
В рамках апелляционного рассмотрения, определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
В соответствии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования, обе представленные к экспертизе мультимедийные системы S/№... (находившаяся в автомобиле в момент проведения экспертиза) и система S/№... (замененная ранее) имеют недостатки, исключающие возможность использования системы по назначению. Причиной возникновения имеющихся недостатков обеих систем является выход из строя пассивных и активных элементов схем в результате воздействия на контакт 4 разъёма 9 «Передний разъём USB» сверхнормативного повышенного напряжения, либо разряда статического электричества и подобных факторов, имеющих различную степень интенсивности для системы S/№... (находившейся в автомобиле на момент начала исследования) и системы <данные изъяты> (замененное ранее по гарантии). По совокупности полученных данных, характер имеющихся недостатков обеих систем определен как приобретенный. По данным представителей заинтересованных сторон, работы по устранению недостатков уже проводились, а именно: неработоспособная системы <данные изъяты> была ранее заменена сотрудником ООО «УК «ТрансТехСервис» на аналогичную работоспособную системы с номером S/№..., которая в свою очередь вышла из строя, следовательно, недостатки действительно проявились повторно. Затраты времени составляют 0,5 р/часа и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляет 202 560 рублей. Срок поставки заменяемой детали 6-12 дней.
Кроме того, допрошенный в апелляционной инстанции эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что исследование проводилось в три этапа. На первом этапе была осмотрена мультимедийная система, а именно, которая была установлена в автомобиле на момент начала проведения экспертизы, а именно, которая ранее была заменена и установлена взамен вышедшей из строя представителями дилера ООО «УК «ТрансТехСервис». В ходе исследования проведена проверка работоспособности, вскрытие и осмотр комплектующих мультимедийной системы. Также для исследования предоставлялась аналогичная мультимедийная система для проведения сравнения режимов напряжения и токов ввиду отсутствия электрической схемы. На втором этапе в автомобиль была установлена заведомо работоспособная мультимедийная система, проведена проверка работоспособности и сравнение функциональных возможностей. Установлено, что кроме неработоспособности монитора, в том случае, если установлена неисправная мультимедийная система, не работает передний разъем для подключения USB, карты памяти, либо зарядных устройств и прочих аксессуаров. В случае установки исправной мультимедийной системы все функции работают в штатном режиме. На третьем этапе, после того как эксперт изъял все три мультимедийные системы (работоспособную, замененную в первый раз, стоявшую в автомобиле на момент исследования), продлена работа по подключению мультимедийной системы вне состава бортовой сети автомобиля. По имеющимся в свободном доступе данным, а также документам, предоставленным ответчиком, удалось включить все три системы на рабочем столе. Было проведено сравнение по режимам и токам всех трех систем, то есть они все лежали рядом, были все подключены и удалось установить, что воздействие на мультимедийные системы, вышедшие из строя, происходили по одной и той же цепи – через передний разъем USB. Это мог быть электрический импульс, разный по интенсивности для первой и второй, вышедших из строя мультимедийных систем. Прохождение этого импульса было по одним и тем же цепям только с разной степенью интенсивностью. Это не заводской дефект, неисправность возникла в результате воздействия извне, например, разряд статического электричества. При подключении зарядки сотового телефона, мог произойти импульс статического тока, что приводит к таким же последствиям.
Согласно заключениям экспертов, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения, установлено, что ФИО1 намеренно вывела мультимедийную систему из работающего состояния, что на вышедшую из строя деталь автомобиля было осуществлено воздействие третьих лиц, влияющих на работоспособность данной мультимедийной системы.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании выводов судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, затраты времени на устранение недостатков в виде неработающей системы мультимедии составляют 0,5 р/часа и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляет 202 560 рублей, что указано в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021, следовательно, данная сумма подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис».
Как установлено, ФИО1 проведенный ДД.ММ.ГГГГ ремонт не оплачивался, мотивируя тем, что он должен быть произведен «по гарантии».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, получив бесплатный ремонт, неосновательно обогатилась.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней, однако ответчиком до настоящего времени задолженности не погашена.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Таким образом, судом установлен факт неосновательного обогащения ответчиком ФИО1 на сумму 202 560 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 226 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании суммы затрат на проведение ремонтных работ, удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «УК ТрансТехСервис»:
- сумму неосновательного обогащения в размере 202 560 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины – 5 226 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан А.А. Никитин