Дело № 2-908/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО8,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных в социальной сети <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 февраля 2022 года в 00-12 часов ФИО3, на своей странице в социальной сети «<данные изъяты> под ником «ФИО3», разместил материал, который своим размещением нарушает принципы морали, затрагивает и умаляет деловую репутацию истца, как гражданина Российской Федерации и предпринимателя. Опубликованная информация следующего содержания <данные изъяты>....

Данная информация является клеветой, а именно распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Лицом, разместившим указанные сведения является - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: Республика ФИО4, г. ФИО5, ул. <адрес>. Ответчик создал и опубликовал на своей странице в социальных сетях «FaceBook», в котором изложил сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства истца, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, тем самым унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб его деловой репутации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что на протяжении длительного времени ответчик ссылается на то, что им в социальных сетях никакая информация не размещается. При этом, никаких действий по блокированию страницы в сети «FaceBook», созданной под именем «ФИО3» с идентифицирующей ответчика информацией и фотоматериалами, им не предпринималось, что свидетельствует о его причастности к размещению компрометирующих материалов.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что указанная страница в социальной сети «FaceBook» ему не принадлежит, ее наличие, ровно как, и наличие таких же фейковых страниц в других социальных сетях и сети интернет, негативного влияния ему не оказывает. Доказательств принадлежности ему станицы истцом не представлено, как и не представлено, доказательств размещения им спорной информации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела №, обозрев гражданское дело №, и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Так, к исковому заявлению приложены скриншоты страниц социальной сети «FaceBook», из которых усматривается, что одним из участников диалога в переписке является пользователь под ником «ФИО3» (адрес профиля <данные изъяты> - /л.д.6-10/.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в профиле «ФИО3» по адресу: <данные изъяты>, распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2, следующего содержания:

<данные изъяты> является ответчик (л.д.6-10).

Как следует из ответа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, 28.10.2021 года компания Facebook Inc. изменила наименование на Meta Platforms. Inc. 21.03.2022 Тверской районный суд г. Москвы вынес решение, которым компания Meta Platforms Inc. признана экстремисткой организацией и деятельность Facebook запрещена на территории Российской Федерации (л.д.57-59).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, и судом не добыто допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт распространения именно ответчиком ФИО3 порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений об истце в сети интернет.

Кром того, сами по себе представленные скриншоты страницы профиля «ФИО3» в социальной сети «Facebook», деятельность которой на основании судебного решения запрещена на территории Российской Федерации, не отвечают требованиям допустимости и относимости, поскольку не зафиксированы должным образом, и не могут быть проверены судом на достоверность с учетом блокирования социальной сети «Facebook» на территории Российской Федерации.

Утверждения стороны истца о том, что на протяжении длительного времени ответчик ведет деятельность, очерняющую репутацию как самого истца, так и иных должностных лиц, суд отклоняет, поскольку это не освобождает истца от доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках данного спора. При этом, решение Керченского городского суда Республики Крым от 16.07.2019 года, на которое ссылался представитель истца, как косвенно подтверждающее заявленные требования из-за схожести фактических обстоятельств, суд во внимание не принимает, поскольку оно преюдициального значения не имеет, в силу иного субъектного состава.

Тот факт, что ответчик не предпринял никаких действий по блокированию указанной страницы в социальной сети «Facebook», так же не освобождает сторону истца от доказывания юридически значимых обстоятельств в данном споре.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующих действительности сведений об истцах третьим лицам в сети интернет.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию не подлежат удовлетворению, как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от них, требования о понуждении опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения и компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 года.

Судья С.Д.Лапин