Дело № 12-1241/2023
РЕШЕНИЕ
27.12.2023 <...>, каб. 216
Судья Курганского городского суда Курганской области Шанауров Константин Вячеславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2 № 18810045220000405873 от 12.10.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2 вынесено постановление № 18810045220000405873 от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что 13.09.2023 в 07:35 час. у дома № 7 по ул. Невежина в г. Кургане управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) – осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
ФИО1 подал жалобу на указанное выше постановление, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указав в обоснование, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 13.4 ПДД, ФИО1 руководствовался в создавшейся дорожной ситуации положениями пункта 6.14 ПДД, поскольку он выехал на перекресток на мигающий зеленый (возможно на желтый) сигнал светофора.
На рассмотрение жалобы ФИО1 на её доводах настаивал, просил удовлетворить.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее выразил несогласие с жалобой.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Положения статьи 26.1 КоАП РФ предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно пункта 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Установлено, что 23.09.2023 в 07 час. 35 мин. ФИО1 на ул. Невежина, 7 в г. Кургане, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 6.2 ПДД – осуществил проезд через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Как следует, из видеозаписи, ФИО1 при включившемся желтом сигнале светофора начинает маневрирование из первой полосы движения во вторую и затем обратно в первую, что свидетельствует об отсутствии оснований применения им п. 6.14 ПДД, так как он, соответственно, имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимся в деле: рапортами старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО4 и инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2, протоколом по делу об административном правонарушении 45 ОЕ № 223183 от 12.10.2023, схемой ДТП от 13.09.2023, видеозаписью, письменным объяснением ФИО3, иными материалами дела.
Должностное лицо ОГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оснований не имеется.
Сведения, изложенные в вышеуказанных рапортах и объяснении, не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности постановлению и протоколу об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1
Протокол об административном правонарушении 45 ОЕ № 223183 от 12.10.2023 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Из содержания данного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных должностным лицом доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, они основаны на неверном толковании федерального законодательства. С учетом изложенных выше обстоятельств, оцениваю доводы рассматриваемой жалобы как избранный способ защиты ФИО1
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Заявитель не представил суду доказательств, опровергающих свою виновность в совершении указанного административного правонарушения, а также данных, подтверждающих какую-либо заинтересованность должностных лиц – инспекторов ГИБДД в данном деле.
Оценив доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о виновности в ДТП ФИО3, в том числе о том, что ФИО3, в результате нарушения пункта 13.4 ПДД, допустил столкновение с автомобилем заявителя, суд не принимает во внимание, поскольку наличие или отсутствие нарушений ПДД или должностных регламентов в действиях иных лиц, не относится к предмету обжалования и суд не имеет права давать оценку данным действиям и их взаимосвязи с произошедшим ДТП, поскольку согласно положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выяснять обстоятельства ДТП и разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД и ДТП, а также давать правовую оценку действиям иных участников ДТП, а именно ФИО3 При наличии спора данные вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Правонарушение не является малозначительным.
Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6, 30,7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2 № 18810045220000405873 от 12.10.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Шанауров К.В.