РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 г. пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В.,
при помощнике судьи Леоновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2022 (УИД 75RS0010-01-2022-001202-04) по иску Акционерного общества «Тинькофф» (далее АО «Тинькофф») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.
04 июля 2020 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с Общими условиями устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо снижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты.
Заключенный сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик до заключения договора кредитной карты был проинформирован о полной стоимости кредита, путем её указания в тексте заявления-анкеты.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенной по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 27.02.2022 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (почтовый идентификатор:14574869151843). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан банком в заключительном счете.
На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 79 423 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного дога – 76 009 руб. 58 коп.; просроченные проценты – 2 605 руб.31 коп.; суммы штрафов – 808 руб. 34 коп.
При изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, сформировавшуюся за период с 23.09.2021 г. по 27.02.2022 г. в размере 79 423 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 руб. 70 коп.
Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление, задолженность по кредитному договору не оспаривала, но полагала заявленный банком размер задолженности завышенным. Однако выписку по счету, представленную истцом, проанализировала только в части внесенных платежей, которые соответствовали действительности. Операции по использованным заемным средствам не просчитывала.
Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе производства по делу ответчик, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал иск, волеизъявление ответчика выражено в заявлении, приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты.
Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, оснований не принимать его не имеется. Ответчик же в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, сомневаясь в размере задолженности, каких – либо доказательств, подтверждающих ее доводы, не представила, контррасчет не произвела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и считает необходимым сформировавшуюся задолженность в сумме 79 423 руб. 23 коп. взыскать с заемщика – ФИО1
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 538 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2022 г. № и от 01.09.2022 г. №.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (1027739642281) задолженность по кредитному договору от 04.07.2020 г. № в размере 79 423 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного дога – 76 009 руб. 58 коп.; просроченные проценты – 2 605 руб. 31 коп.; суммы штрафов – 808 руб. 34 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 582 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Дёмина