Решение по делу № 2-205/2023 от 26.07.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-205/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-007240-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.07.2023года)

г.Екатеринбург 19 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.01.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор по химической чистке напольного ковра согласно квитанции №330490; вещь была приобретена 15.12.2019 года; при приемке изделия уровень износа определен в размере 15%, загрязнения и потертости не отмечены. При первом возврате вещи из химчистки были обнаружены следующие дефекты: ковер стал тонким, приобрел застиранный вид и рисунок стал размывчатым, нечетким, цвет ковра стал отличаться друг от друга в разных местах, изменилась фактура – ворс прессованый, жесткий, ковер полностью потерял внешний вид, вещь из химчистки отказалась получать, руководитель химчистки пообещал устранить дефекты. Дважды при повторном обращении в адрес ответчика недостатки не были устранены. 26.04.2022года истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Ответчик при приеме ковра в химическую чистку не предупредил истца обо всех необходимых особых свойствах ковра, которые могли повлечь за собой ее полную или частичную утрату (повреждение); химическая чистка должна быть выполнена без нарушений требований ГОСТ Р 51108-2016; однако данные требования были нарушены, ответчик должен возместить двукратную цену поврежденной вещи. Поскольку ответчиком ИП ФИО3 не выполнены обязательства по качественной химической чистке, по устранению недостатков после обращения истца, полагает возможным отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения стоимости услуги и двукратной стоимости ковра.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что у истца два ковра, один маленький, один большой, по качеству одинаковые, подбирала под дизайн квартиры, разница в 1,5 мес., большой раньше, маленький приобретен позже, у одного продавца, в одном магазине, большой ковер купила в конце 2019г., никуда на чистку не сдавала, марка «Изумруд» 100% шелк, не стирать, не мочить, голубого цвета, прямоугольной форы, 20 на 15 см, наклейка была, когда купили ковер, как положили, так и лежал. На маленьком ковре были маленькие пятна, возможно от спиртного, на обратной стороне рекомендация, что ковер нельзя мочить, говорили, что исправят, 3 раза привозили ковер в том же состоянии. Приемка изделия осуществлялась по заготовленному заранее заказ-наряду, без установки цены, ответчиком установлен износ 75%, после осмотра и приемки изделия ответчиком, о способах и последствиях химчистки ответчик истца не проинформировал, сведения ответчика являются ложными. Указывают, что истец передал ответчику ковер (маленький) с маркировкой, где указано, что аквачистка запрещена, представленная маркировка в отзыве является недостоверной, не принадлежащей изделию истца, что подтверждается фото аналогичного изделия с аналогичной маркировкой (второго ковра, находящегося у истца, большего размера, купленного у одного и того же поставщика). Не согласны с доводами ответчика о надлежащем исполнении услуг, поскольку изделие после чистки не подлежит использованию по назначению ввиду его испорченности ответчиком, доводы ответчика несостоятельны, поскольку износ установленный ответчиком 75% - это поеденный молью ковер. Сын истца вызвал химчистку ковра, вызвали на квартиру, приехал курьер, он же технолог, с квитанцией, он сказал, что это формально, никакой инструкции не было, износ его ковра так же поставили 75%. Ковер в химчистку был сдан с маркировкой большого ковра, считают, что ответчик заменили маркировку, на стр.10 наклейка большого ковра. Настаивают, что истцу не была предоставлена достоверная, полная информация, информацию о том, что чистка будет проводиться 3-ми лицами не предоставляли, до того, как сдать ковер в химчистку звонила, сказала, что ковер дорогой, ей пояснили, что справятся, приехал человек забрал ковер, приехал курьер, образования нет, о способах чистки ничего не сказали, ковер испорчен, явные признаки, блеклый, постелить туда, где лежал уже не могут, ответчик нарушил нормы закона о предоставлении полной и достоверной информации потребителю, документы по маркировке поддельные, если бы была маркировка, Вы ее убрали, т.к. на этой этикетке разрешена химчистка, а на той аквачистка запрещена. При проведении судебной экспертизы истцом выявлены нарушения, поскольку эксперт подтвердил, что ковер испорчен аквачисткой, при аквачистке возможна деформация изделия, экспертом не проанализированы материалы дела, нарушена объективность, всесторонность и полнота исследования. Ответчиком в судебном заседании представлен на осмотр ковер, сданный истцом в химчистку, истец на вопрос суда пояснила, что размер, форма, цвет и рисунок ковра совпадает, наклейка/маркировка на обратной стороне не ее, была синего цвета и фирма другая, кто принимал ковер, показывала маркировку, ковер стал картонным, рисунок искажен, ворс мятый, пятнами. Просят суд взыскать с ИП ФИО3 двукратную стоимость ковра в размере 110000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 96800 рублей 00 копеек с перерасчетом на дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф (л.д.3-4, 49, 192-196).

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что приняли в чистку ковер, по чистке ковров есть ГОСТы, пледы, стирка ковров происходит по единой методике, ковер обрабатывается водой, чистится щетками, кладется на специальную тележку, скрученный ковер переносится в центрифугу для отжима, потом для полного просушивания под действием озона и красной лампы, после того как он высох происходит ворсование, чтобы ворс поднялся. Ковер от истца был принят, выписана квитанция, на ковре была маркировка 100% искусственный шелк, в квитанции выдается памятка, где все прописано, что с информацией ознакомлен. Ковер привезли, была претензия, что ворс не такой, отправили на фабрику, снова не понравился, на фабрике обработку сделали в полном объеме, ковер имеет износ 75%, это когда сильные загрязнения и пятна. Поясняют суду, что ковры одного производителя, но разных коллекций, истец звонила на горячую линию, информацию всю получила, истец решила ковер сдать, у них водный способ обработки, перхлорэтиленом невозможно провести чистку; на вопрос суда о том, разъяснены ли заказчику способы чистки пояснила, что все прописано в квитанции, информация до потребителя доведена, изделие принимается чистку, ковры только на аквачистку, с наклейками ничего не делали, не убирали, на спорном (маленьком) ковре не написано не мочить, если бы было написано тогда бы его не приняли, если нет рекомендаций от производителя, здесь есть указание, профессиональная чистка, все ковры через водную обработку, сухая чистка для одежды. Никаких недостатков кроме того, что он стал более ворсистый, ковер использовать можно, 75% износа запыленное, грязное изделие, пятна от вина, эксплуатировали не один год, трудноустранимое загрязнение. Неустойка может быть не более суммы, оплаченной за услуги, что касается услуг представителя, было несколько заседаний, постоянно с опозданием, непрофессионализм. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.44).

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что прежде чем взять вещь смотрят на ярлыки, провели чистку в соответствии с ГОСТом, цвет не изменился, ворс был сваленный, провели обработку чтобы поднять ворс, стал лучше, не может сказать, что рисунок стал размытый.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает у ИП ФИО7 менеджером, знакома истец, является клиентом их магазина, расположенного по адресу: <...>, истцом приобретено 2 ковра, бежевые, стоимостью 55000 рублей 00 копеек и 80000 рублей 00 копеек. После осмотра ковра свидетель подтвердил, данный ковер продавали они, коллекция «Изумруд», ворс ковра изменился, должен быть шелковистым, ковер изготовлен из вискозы, мочить его нельзя, только сухая чистка, по наклейке на ковре – у них наклейки не такие, на их наклейках написано Бельгия, 2 миллиона ворсинок, продают с другими наклейками. При продаже покупателям поясняем, что ковер мочить нельзя, только сухая чистка, рассказывают про уход за изделием, если пролить воду, ковер закаменеет, пропадет вся шелковистость.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Юст М.Э. подтвердила доводы и выводы заключения, осмотрев ковры, пояснила суду, что маленький ковер похож на тот, который она осматривала, на маленьком ковре написано профессиональная чистка, сухая и мокрая, рекомендация производителя, исполнитель имеет право избрать способ чистки, производитель тоже ошибается, неправильно информацию предоставляет. На наклейке большого ковра кроме не стирать не мочить на русском языке больше ничего не написано, должна быть маркировка, сведения о производителе, символы об уходе, даже если это написано, исполнитель вправе избирать способ чистки, который подходит или является единственно возможным, ковер в машину с сухой чисткой не войдет. Исполнителем не нарушена процедура, в ГОСТе возможен способ сухой и мокрой чистки; ковры отличаются по цвету, бежево-желтый и розовый, по внешнему виду ворса отличается, в сети интернет это одна и та же фабрика, коллекции разные, метод выбран был верно, исполнитель должен был предупредить, что пятна по иному вывести нельзя.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Также в преамбуле данного закона указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п.1 ст.732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Указанная норма устанавливает обязанность исполнителя проинформировать потребителя о возможности наступления негативных последствий в случае выполнения работы в том виде, как это предполагается при заключении договора.

На основании части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Частью 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу части 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.01.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор по химической чистке напольного ковра согласно квитанции №330490 от 14.01.2022 года

При принятии ковра в химчистку в квитанции приемщиком исполнителя было указано «ковер, 75% износа, без аванса», оригинал наряд-заказа приобщен к материалам дела (л.д.202, 203).

Истцом ФИО1 представлен товарный чек №1422 от 15.12.2019 года ИП ФИО7 о приобретении ковра «Изумруд» 1,6 х 1,6 круг стоимостью 55000 рублей 00 копеек (л.д.6).

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что при первом возврате вещи из химчистки были обнаружены следующие дефекты: ковер стал тонким, приобрел застиранный вид и рисунок стал размывчатым, нечетким, цвет ковра стал отличаться друг от друга в разных местах, изменилась фактура – ворс прессованый, жесткий, ковер полностью потерял внешний вид, вещь из химчистки отказалась получать, руководитель химчистки пообещал устранить дефекты. Дважды при повторном обращении в адрес ответчика недостатки не были устранены, ковер испорчен, явные признаки, блеклый, постелить туда, где лежал уже не могут, ковер стал картонным, рисунок искажен, ворс мятый, пятнами.

25.02.2022 года ответчиком представлен ответ на претензию истца, какие-либо недостатки при оказании услуги не допущены, на предоставленном изделии не имеется рекомендаций от производителя о способах ухода, такие изделия принимаются исполнителем только с согласия заказчика, технологический процесс соблюден в соответствии с маркировкой «искусственный шелк 100%» (л.д.36).

26.04.2022 года истец обратилась к ответчику ИП ФИО3 с претензией с просьбой компенсации двукратной стоимости испорченного ковра (л.д.7).

05.09.2019 года между ООО химчистка «Мистер Ландри» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание сервисных услуг по химической чистке №01/09-19, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по химчистке ковров (л.д.30-34).

Из справки ИП ФИО7 следует, что ковер из коллекции «Изумруд» 100% вискоза, производитель Бельгия, в мокром состоянии теряет форму, производитель указал на этикетке коллекции «Изумруд» - не стирать, не мочить, только сухая чистка. Вискозу, в отличие от синтетических материалов, лучше всего очищать сухими безводными способами, с использованием ковровых шампуней – не рекомендуется, не стоит использовать моющую пену и пар, контакт изделия с влагой необходимо в полной мере исключить (л.д.155-156).

В целях установления всех обстоятельств по делу, определениями суда от 20.01.2023 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза соответственно.

Из заключения №10/63э-23 от 30.05.2023года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» Юст М.Э. следует, что в представленном изделии (напольный ковер) имеются недостатки, в виде: изменения внешнего вида ворса (деформации ворса) и изменения цвета ворса, а также потери толщины покрытия, заявленные истцом ФИО1 как «ковер испорчен, пятна, разводы, ворс прессованный, жесткий, ковер стал «картонный», рисунок стал размывчатым, нечетким». Причиной возникновения выявленных недостатков послужило индивидуальное проявление свойств материала ковра (вискозного шелка) в процессе обработки коврового покрытия в водном растворе моющих средств, проведение которого является единственно возможным, что и определило его выбор в соответствии с картой технологического процесса на обработку безворсовых и низковорсовых ковров, из хлопка, вискозы, шелка и шерсти (л.д.106), требованиями ГОСТ Р 51108-2016 т ГОСТ 25652-83. Признаки нарушения проведения операций технологического процесса мокрой чистки представленного на экспертизу ковра отсутствуют. Рыночная стоимость ковра на дату приема в химическую чистку с учетом износа может составлять 11850 рублей 00 копеек. Вопрос о том, что в случае отсутствия в квитанции согласия заказчика на аквачистку ковра, правомерны ли действия исполнителя о добровольном выборе аквачистки ковра из вискозы 100%, имеет правовой характер, поскольку требует изучения соответствующих инструкций и правил, выходит за рамки компетенции эксперта-товароведа.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что истцу ФИО1, которая по роду деятельности не связана с химической чисткой изделий и с положениями ГОСТ Р 51108-97 не ознакомлена, полная информация о последствиях чистки изделия из предоставлена не была. Имеющаяся в заказ-наряде информация носит общий, обезличенный характер, в квитанции нет отметки о том, что истцу лично были разъяснены возможные последствия химчистки именно ее напольного ковра, и она выразила согласие на проведение работы. То есть информация о последствиях проведения услуги по химической чистке ковра истцу при заключении договора не была предоставлена, что, безусловно, повлияло на принятие истцом решения о проведении или непроведении аквачистки напольного ковра; более того, истцу вообще не была предоставлена информация о непосредственном исполнителе услуги.

Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков. При этом из п.4 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утв. Министерством Бытового обслуживания населения РСФСР 20.06.1990 года, приемщик обязан предупредить заказчика о возможности появления скрытых дефектов после чистки и разъяснить особенности изменения свойств ряда изделий, чувствительных к обработке, приемщик должен определить вид обработки изделия, согласовав его с заказчиком (чистка в растворителе или в водных растворах ПАВ). Прием изделий в химчистку производится в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия.

Как установлено пунктами 4.4.2, 5.2, 5.16 ГОСТ Р 51108-2016, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

Изделия, прошедшие химчистку, должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7 ГОСТ Р 51108-2016, изделия, прошедшие химическую чистку, должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность, должны быть сухими, хорошо отглаженными, без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов и нарушения конструкции пошива. На изделиях из искусственного меха ворс должен сохранять характерные для данного меха гриф, блеск, упругость и направление. Изделия и их детали из натурального меха должны сохранять блеск и исходную форму. Поверхность изделий из кожи и меха после химической чистки и отделки растворами красителей не должна иметь затеков и должна иметь прочную окраску.

Согласно пункту 5.19 ГОСТ Р 51108-2016, после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;

- застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха;

- изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий;

- частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра;

- вытравки на изделиях от дорожной грязи;

- белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов;

- желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки;

- запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки;

- нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки;

- заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий;

- затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

Таким образом, исполнитель работ по химической чистке должен избрать способ чистки, максимально обеспечивающих сохранность переданной вещи, и предупредить потребителя о конкретных негативных последствиях, которые могут возникнуть при наличии тех или иных обстоятельств применительно к передаваемой (переданной) для химической чистки вещи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопреки приведенным положениям, при принятии напольного ковра в химчистку вид обработки не был согласован с заказчиком, о дефектах, которые могут проявиться, заказчик ФИО1 не была предупреждена, в представленном изделии (напольный ковер) имеются недостатки, в виде: изменения внешнего вида ворса (деформации ворса) и изменения цвета ворса, а также потери толщины покрытия, заявленные истцом ФИО1 как «ковер испорчен, пятна, разводы, ворс прессованный, жесткий, ковер стал «картонный», рисунок стал размывчатым, нечетким».

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что исполнителем не допущены производственные недостатки, услуга надлежащим образом оказана истцу, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиком, выполнение обязательства надлежащим образом в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей лежит именно на ответчике, однако таких обстоятельств судом не установлено. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение напольного ковра, принятого от потребителя, с которым не был согласован вид обработки изделия, и который не предупрежден о возможности появления на изделии дефектов после химчистки, не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также полагает необходимым отметить, что ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по профессиональной химической чистке, исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен действовать добросовестно и разумно при оказании таких услуг, предоставляя потребителям услуг всю необходимую информацию об услугах, последствиях применения тех или иных средств для чистки, а также нести последствия, связанные как с ненадлежащим оказанием услуг, так и с неполнотой предоставляемой потребителям информации. Ответчик, кроме того, исходя из сферы оказываемых услуг должен выбирать такой способ химической чистки, который позволяет минимизировать негативные последствия для передаваемых потребителем изделий, кроме случаев, когда потребитель в полном объеме предупрежден о последствиях того ли иного способа химической чистки и выражает согласие на его применение.

При таких обстоятельствах, взысканию с ИП ФИО3, являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям (поскольку договор оказания услуги заключен между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3) в пользу истца подлежит сумма в размере 110000 рублей 00 копеек (55000 рублей 00 копеек х2), кроме того, ответчик не лишен права в порядке ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным регрессным требованием, в случае, если считает, что не является непосредственным причинителем вреда.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ИП ФИО3 обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 7000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании юридических услуг от 07.07.2022 года, расписки в получении денежных средств от 07.07.2022года, акта об оказанных услугах от 07.07.2022года(л.д.62-64).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч.1 ст.28 и ч. ч. 1, 4 ст.29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора; в данном случае услуга истцом оплачена не была.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку истцом расчет неустойки производился исходя из двукратной стоимости ковра, иных требований истцом не заявлялось и судом не рассматривается на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер заявленных штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 110000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина