Дело №2-36/2022

12RS0008-01-2021-002624-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 14 ноября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО4,, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, в котором просили взыскать солидарно в пользу ФИО4 – 440579 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., в пользу ФИО1 – 645092 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что <...> года произошел пожар в жилом доме, принадлежащем ответчикам, по адресу: ..., в результате которого огнем уничтожены принадлежащие истцам жилые дома, расположенные на земельном участке по адресу: .... Согласно отчету ООО «Интер-Маркет» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 090 000 руб.

ИстцыФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ. Представитель истцов ФИО5 уточненные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что в связи с отсутствием доступа к домуФИО3 не может нести ответственность за причиненный истцу вред.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, его представитель адвокат Климов A.M. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело №№2-16/2018, 2-779/2020, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом,истецФИО4 является собственником жилого дома по адресу: ...

Земельный участок по адресу: ...,с кадастровым номером 12:04:0570101:145, площадью 900 кв.м. принадлежит ФИО1

На указанном земельном участке также находится незарегистрированное строение, не оформленное в настоящее время в собственность. Принимая во внимание, что земельный участок принадлежит ФИО1, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу, что собственником данного объекта является истец ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 890 кв.м., расположенный по адресу: .... На указанном земельном участке находится двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 144,8 кв. метров, также принадлежащий ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности (по 1/2 доли каждому).

<...> года произошел пожар, в результате которого огнем повреждены дома истцов и ответчика.

По результатам проверки по факту пожара <...> года дознавателем ОНД и ПР Медведевскогомуниципального районавынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду неустановления факта неосторожного обращения с огнём.

При этом должностным лицом установлено, что наибольшие термические поражения элементов строительных конструкций наблюдаются в северо-восточной части строения жилого ..., которое выражается в виде полного обрушения строения и выгорания несущих рубленных стен. По мере удаления к юго-западному углу рубленного строения дома, величина поражений древесины уменьшается. На динамической стадии осмотра, при раскопке пожарного мусора в средней части северной стены строения дома (в районе входной группы), а также в восточной части строения (в помещении зала, согласно плана), обнаружены фрагменты медных проводников с признаками аварийного режима работы электрической сети. В ходе осмотра следов наличия ЛВЖ и ГЖ, взлома не выявлено.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети, располагавшейся внутри строения рубленного дома, а именно непосредственно в центральной части северной стены дома, в месте расположения ввода и группы учета с аппаратами защиты, что в ходе их эксплуатации привело к воспламенению горючих материалов строительных конструкций располагавшихся в непосредственной близости и дальнейшему распространению горения по сгораемым конструкциям дома в стороны, с учётом протекания физико-химических процессов горения, а также факторов влияющих на дальнейшее распространение пламени.

Таким образом, проведенной проверкой по факту пожара установлено, что неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности в действиях ответчиков не усматривается, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети, располагавшейся внутри строения дома ответчиков. Данное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Истцы обратились в суд с иском кответчикам о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате повреждений от пожара, имуществу, расположенному по адресу:..., основывая свои требования на досудебном отчете, составленном ООО «Интер-Маркет».

В связи с несогласием с размером ущерба, с целью определения размера ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СГ «Консалт» стоимость восстановительного ремонта жилого дома из бревна (площадь 30,8 кв.м) составляет 440 579 руб., кирпичный цоколь незарегистрированного строения-193413 руб., каркасная часть и крыша незарегистрированного строения- 451679 руб.

Суд принимает во внимание данные выводы экспертизы, поскольку она является мотивированной, полной, выполнена лицом, обладающим необходимыми познаниями, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться и не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется. Экспертиза назначена в учреждение, в которое ходатайствовал ответчик. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по определению стоимости размера ущерба от сторон не поступало.

Тем самым суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, назначенной с целью определения ущерба, оснований сомневаться в выводах которой суд не усматривает, и определяет, что размер ущерба имуществу ФИО4 составляет 440 579 руб., ФИО1 - 645092 (193413 + 451679) руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

Согласно ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право назащиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара;возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы права, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На собственнике имущества лежит обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, следить за ним, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: ..., по иску ФИО3 решением Медведевского районного суда от <...> года по делу № ... признан совместной собственностью и разделен между ответчиками ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли.

Тем самым ответчик ФИО3 является собственником дома наравне с ответчиком ФИО2, в связи с чем она также несет бремя его содержания, равно как и несет ответственность за вред, причиненный им.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не проживала в жилом доме по причине препятствий к этому со стороны ответчика, судом отклоняются по следующим основаниям. Обращение ФИО3 с исковым заявлением в 2019 году, которое было возвращено судом, а затем <...> года, которое оставлено без рассмотрения, не являются доказательством в силу ст. 56 ГПК РФ. Факт чинения ФИО2 препятствий судебными постановлениями не установлен. Само по себе обращение ответчика с исковым заявлением не может служить доказательством данного обстоятельства.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из представленного истцом досудебного отчета усматривается (л.д. 42), что на кирпичной кладке было возведено жилое строение, обшитое деревянными досками, находящееся под крышей из металлочерепицы.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Республики Марий Эл, утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования «Краснооктябрьскоре городское поселение» от<...> года № ..., минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка составляет 3 метра.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертизав ООО «Главное Экспертное Бюро», согласно которой установлено, что расстояние от смежной фактической границы (металлического забора) между земельными участками с кадастровым номером № ... и № ... до наружной стены сгоревшего <...> года деревянного сруба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ... по адресу: ..., составляет от 384см до 388см. Расстояние от смежной фактической границы (металлического забора) между земельными участками с кадастровым номером 12:04:0570101:146 и 12:04:0570101:145 до кирпичной кладки наружной стены строения сгоревшего <...> года, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0570101:145 по адресу: ..., составляет 153см.

Тем самым суд признает доказанным, что истцом ФИО1 при возведении на принадлежащем ему земельном участке строения, не зарегистрированного в установленном порядке,которое было обшито деревянными досками, противопожарные расстояния не соблюдены. В связи с тем, что дом был обшит досками и был расположен в непосредственной близости от забора, проходящего по фактической границе забора, не соблюдение противопожарного расстояния повлияло на увеличение размера причиненного ущерба.

Тем самым суд признает доказанным, что не соблюдение истцом противопожарных расстояний способствовало увеличению размера ущерба. При этом суд также принимает во внимание, что источник возгорания находился в строении, принадлежащем ответчикам. Оценивая заключение судебных экспертизв совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в увеличении вреда. Таким образом, степень вины подлежит распределению следующим образом: 90% вина ответчиков, 10 % вина истца К.А.ВБ., который возвел на принадлежащем ему земельном участке строение, без соблюдения противопожарных расстояний. При этом споров по границам земельных участков между сторонами не имеется.

Тем самым, поскольку суд полагает, что увеличению размера ущерба способствовали действия истца К.А.ВБ. по несоблюдению противопожарных расстояний.

Тем самым с ответчиков в пользу истца К.А.ВБ. подлежит взысканию ущерб в размере 580582,80 (645092 ?90%) руб. С ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в сумме 440579 руб.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу истцов находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом категории спора, суд признает понесенные истцомФИО4 расходы на оплату услуг оценщика необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчиков с учетом частичного удовлетворения исковых требований (94%) в размере 18800 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к частичному удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7805,79 руб. в пользу ФИО4, 9005,83 руб. – в пользу К.А.ВБ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству ответчика определением Медведевского районного судаот <...> года судом назначена оценочная судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчиков в равных долях.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в суд вместе с ходатайством экспертного учреждения о взыскании части расходов по проведению экспертизы в размере 12500 руб. с ФИО3

Также по делу ООО «Главное Экспертное Бюро»проведена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчиков в равных долях.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в суд вместе с ходатайством экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы по 5000 руб. с каждого ответчика.

Стоимость экспертизы сторонами до настоящего времени не оплачена, доказательств, подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено. Поскольку решение суда принято в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию в пользу экспертных учреждений с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявлениеФИО4,, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4, в возмещение ущерба 440579 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7805,79 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 580582,80 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 9005,83 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СГ-Консалт» расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб.

Взыскать с ФИО3,ФИО2 в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро»расходы по проведению экспертизы по 5000 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Решение14.12.2022