Дело № 2-442/23

УИД 78RS0011-01-2022-004973-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при помощнике ФИО1 С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга, стоимости предмета лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, стоимости предмета лизинга, расторжении договора указывая, что между сторонами 13.07.2021 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 321/367 на приобретение и передачу в лизинг автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвета <данные изъяты>. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства и на основании договора купли-продажи автомобиля № 321/367 -ДКП - для целей передачи в лизинг от 13.07.2021 года приобрел данный автомобиль, выплатив покупную стоимость ответчику, и предоставил лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 13.07.2021 года, цена автомобиля – 750 000 рублей. При этом, при подписании договора купли-продажи стороны приняли на себя обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 289 000 рублей, однако, лизингополучатель не выполняет принятых на себя обязательств, платежи по графику не вносятся.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, с учетом полученных сведений о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его вывозом за пределы РФ, и просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору за период с 13.07.2021 года по 13.07.2022 года в размере 540 000 рублей, пени за период с 14.07.2021 года по 25.08.2022 года в размере 850 000 рублей, выкупную стоимость предмета лизинга - транспортного средства по в размере 750 000 рублей, расторгнуть договор лизинга от 13.07.2021 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по последнему известному месту жительства. Согласно полученным данным уведомление о получении судебной повестки ответчиком получено, при этом сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Кроме этого, судом принимались меры по извещению ответчика (абонент на звонки не отвечал).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвета <данные изъяты>, с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного между теми же сторонами. Истец исполнила обязательства, выплатив ответчику цену договора купли-продажи в размере 750 000 рублей. 13.07.2021 между сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи транспортного средства.

13.07.2021 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 321/367, по условиям которого в соответствии с требованиями ответчика истец обязалась приобрести у ответчика транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвета <данные изъяты>, и предоставить его ответчику за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное пользование и владение. Ответчик обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить истцу расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение истца.

В соответствии со ст.28 Федерального закона №164 «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п.4.1, 5.1 договора лизинга, предмет лизинга передается ответчику в лизинг на срок 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 289 000 рублей.

Согласно п.4.2 Договора, ответчик вправе выкупить транспортное средство в течение срока действия договора, в случае уплаты выкупной стоимости имущества, указанной в графике лизинговых платежей по договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться в сроки и суммах, указанных в графике платежей по договору – 13 числа каждого месяца в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что лизингополучатель не выполняет принятых на себя обязательств, платежи по графику не вносит, в том числе не вносятся лизинговые платежи в сумме 45 000 рублей ежемесячно. А также что ответчик вопреки закону и условиям договора совершил действия по отчуждению транспортного средства принадлежащего истцу, предмет лизинга неправомерно выбыл из собственности истца. При этом, право собственности на предмет лизинга принадлежит Истцу на основании Договора купли-продажи автомобиля № 321/367 - ДКП от 13.07.2021 г. Заключая договор лизинга стороны пришли к соглашению, что автомобиль передается во владение ответчика и оформление регистрации права собственности на автомобиль в пользу ИП ФИО2 фактически не производится, что соответствует положениям Федерального закона №164 «О финансовой аренде (лизинге)».

Данные доводы не подвергнуты сомнению, добросовестность истца в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, в связи с чем суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 13.07.2021 года по 13.07.2022 года задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 540 000 рублей (12 месяцев). Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком данный расчет не оспорен.

При подписании договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга лизингополучатель ФИО3 подтвердил, что ознакомлен с условиями данных договоров и с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п.12 Правил лизинга автотранспортных средств, в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,9 % от стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2021 года по 25.08.2022 года, согласно представленному расчету размер неустойки составил 2 544 750 рублей. Несмотря на указание периода взыскания неустойки с 14.07.2021 года, истцом фактически произведен верный расчет с 13.08.2021 года, что следует из расчета по пени, поскольку право на взыскание неустойки возникает с момента первой просрочки платежа, который, согласно графику установлен 13.08.2021 года.

Истцом по своей инициативе снижена требуемая ко взысканию неустойка до 850 000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере. Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом снижения истцом размера неустойки, суд не усматривает.

Исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 390 000 рублей (540 000 + 850 000).

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между сторонами, были согласованы все условия договора, договор заключен в надлежащей форме, ответчик выразил в надлежащей форме свою волю для заключения договора, стал участником договорных отношений, основанных на нормах договора, в согласовании условий которого стороны принимали участие в равной мере. Таким образом, заключив договор лизинга, ответчик, действуя свободно и в своем интересе, установил свои права и обязанности, содержащиеся в заключенном им договоре. В связи с тем, что судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, не исполняющим обязательств по договору, суд признает правомерным и обоснованным требование о расторжении договора лизинга, заключенного между сторонами.

Как следует из ответа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.09.2022 года, с 02.12.2021 года прекращена регистрация транспортного средства в связи с его вывозом за пределы РФ.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга согласно п.3 ст. 11 Федерального закона №164 «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Порядок и основания изъятия предмета лизинга сторонами согласованы в Правилах лизинга автотранспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона №164 «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 12.18 Правил лизинга автотранспортных средств лизингополучатель с момента фактического получения ТС принимает на себя полную ответственность за сохранность ТС от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при эксплуатации, и иные имущественные риски независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

Исходя из того, что ответчиком нарушены условия договора лизинга, суд полагает возможным взыскать с него выкупную стоимость предмета лизинга в размере 750 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 19 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору лизинга № 321/367 от 13.07.2021 года по лизинговым платежам в сумме 540 000 рублей; неустойку в сумме 850 000 рублей; выкупную стоимость предмета лизинга в размере 750 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, а всего 2 159 200 рублей.

Расторгнуть договор лизинга № 321/367 от 13.07.2021 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья