УИД 77RS0003-02-2022-009724-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4618/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 14.06.2021 ответчик неправомерно завладел транспортным средством ****. При управлении указанным автомобилем ответчик совершил столкновение с рядом стоящими транспортными средствами, в результате чего, имуществу **** были причинены повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность **** была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № **** по полису КАСКО от **** (л.д. 19). Ущерб, возмещенный истцом по восстановлению поврежденного транспортного средства, составил 450637,69 руб., который истец просит взыскать с ответчика, в качестве возмещения убытков по произошедшему страховому случаю. Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения настоящего решения, с дня следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, почтовые расходы в размере 98,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 707 руб. (л.д. 4-5).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу (л.д. 4, 50-51), по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по району Северное Медведково города Москвы от 15.06.2021, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 21).

Из указанного постановления следует, что 14.06.2021 ФИО1, находясь по адресу: ***** неправомерно завладел автомобилем **** без цели хищения, сел за руль, завел ее с ключа без разрешения собственника ****, начал движение по улице Сухонской города Москвы, тем самым, получил возможность пользоваться данным транспортным средством по своему усмотрению.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.10.2021 установлено, что 15.06.2021 по адресу: *****, ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством **** марки ****, стоимостью ***** руб., которую привел в движение и не справившись с управлением, совершил столкновение с рядом стоящими автомашинами. На основании указанного постановления уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с примирением сторон (л.д. 48-49).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении упомянутого происшествия установлена, а его действия по причинению повреждений транспортному средству **** находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для истца (убытки, возмещенные в результате страхования).

На момент происшествия гражданская ответственность **** была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № **** по полису КАСКО от 28.09.2020 (л.д. 19).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило ООО «Фаворит Иншуранс» 450 637,69 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства *****, что подтверждается платежным поручением № 9743 от 28.01.2022 (л.д. 16-18, 25-34).

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства настоящего дела, в том числе размер ущерба ответчиком не оспорены.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив все представленные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, вследствие которых, возникла вина ответчика по причинению ущерба имуществу ФИО2, исходя из того, истец выплатил последнему в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и, как следствие, понес убытки, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в размере 450 637,69 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения настоящего решения суда, с дня следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг за направление искового заявления в размере 98,40 руб. и государственной пошлины в размере 7 707 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 6, 35).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (****, вид на жительство **** выдан *****) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН: ****) 450 637,69 руб. в счет возмещения ущерба, почтовые расходы в размере 98,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 707 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения настоящего решения суда, с дня следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме составлено 07.10.2022