Решение по делу № 2-149/2023 от 13.03.2023 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

50RS0027-01-2022-002618-39

Дело № № 2-149/23; 2-1772/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 13 марта 2023 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец обратился с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки №, которое получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. внешняя сторона от <адрес> в сторону <адрес> данного ДТП по мнению истца является ответчик ФИО3, управляющий автомобилем марки №, который на данном автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> двух пешеходов ФИО4 и ФИО5, а затем в автомобиль марки № гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, между тем, истец за свой счет произвел оценку причиненного его автомобилю марки <данные изъяты>» ущерба в сумме <данные изъяты>. Данную сумму в счет возмещения ущерба истец просит суд взыскать с ответчика, а также взыскать с него судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>; государственную пошлину в возврат в сумме 7925,53 руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; а также расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, его представитель ФИО1 на исковых требования настаивал.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, однако направил в суд свои возражения по иску, из сути который следует, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что поскольку в его действиях не имеется состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, следовательно, ДТП явилось следствием виновных действий ФИО4 и ФИО5, которые нарушили п. 2.5 и п. 2.7 ПДД РФ, таким образом, по мнению ФИО3, он не является надлежащим ответчиком по делу, также он полагает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда ФИО3 В предыдущих судебных заседаниях ФИО3 пояснял суду, что у него не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца, поскольку впереди идущий автомобиль резко перестроился вправо, в связи с чем, ФИО3 не успел среагировать и применить торможение.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания, при этом судом установлено, что ФИО4 покинул РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материала по факту ДТП и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля № под управлением ФИО4 в заднюю часть автомобиля марки № под управлением ФИО5 Оба водителя остановили свои автомобили в крайней левой-пятой полосе на проезжей части МКАД, вышли из автомобиля с целью осмотра повреждений и оформления ДТП путем заполнения извещения о ДТП без присутствия сотрудников ГАИ. Водители стояли между своими автомобилями. При этом достоверных доказательств того, что водитель автомобиля № под управлением ФИО4 включал на своем автомобиле авариную сигнализацию, выставил на проезжей части аварийный знак в материалы дела не представлено.

В это время со стороны <адрес>. МКАД, по той же крайней правой – пятой полосе двигался ФИО3 на автомобиле марки №, который, не применяя торможения, врезался в стоящий автомобиль №, который по инерции с ускорением был отброшен вперед, совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль марки №, а также находящихся там же ФИО4 и ФИО5

Довод ФИО3 о том, что перед его автомобилем непосредственно перед моментом ДТП двигался иной автомобиль, который совершил резкий маневр перестроения вправо из крайней правой полосы движения в четвертую, голословен и не подтвержден надлежащими доказательствами, более того, из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного 23.03.2022 года старшим следователем по особо важным делам 3-го отдела следственной части СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 в рамках производства КУСП №241 от 11.01.2022 года, следует, что он двигался в четвертой полосе МКАД на автомобиле марки № и единственным автомобилем непосредственно перед ДТП, который выбросило после удара с пятой полосы в четвертую перед автомобилем свидетеля был автомобиль марки <данные изъяты>», иных автомобилей осуществлявших резкие маневры перестроения свидетель не видел, что косвенно опровергает доводы ФИО3 о резком перестроении некого автомобиля, что не дало возможности ФИО3 среагировать на дорожную ситуацию и избежать ДТП.

При этом суд отмечает, что выводы эксперта, указанные в заключении №12/10-221-АТЭ в рамках производства КУСП №241 от 11.01.2022 года, которое представлено в материалы дела, не имеют для суда преюдициального значения, как и выводы следователя, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022 года в отношении ФИО3, относительно того, что у ФИО3, при установленных обстоятельствах, не имелось технической возможности избежать столкновения, поскольку материал проверки не имеет ни одного достоверного доказательства факта того, что автомобиль движущегося перед автомобилем ФИО3 резко осуществившего маневр перестроения в четвертую полосу, что не дало возможности ФИО3 избежать столкновения с автомобилем истца.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 2.5 ПДД водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает, что водитель поврежденного автомобиля марки № ФИО4 не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ - не выставил знак аварийной остановки, поскольку на месте ДТП остановка и стоянка транспортных средств запрещена, что в условиях плотного потока МКАД повлекло невозможность соблюдения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. Следовательно, нарушение ФИО3 влечет разделение вреда истца в пропорции 50% на 50%,с учетом того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном законом застрахована не была, следовательно, ФИО2, как владелец поврежденного в ДТП автомобиля марки №, страховое возмещение не получал. При этом суд не усматривает в действиях ФИО4 грубой неосторожности, поскольку, исходя из обстоятельств ДТП совершенного им и водителем автомобиля марки № под управлением ФИО5, именно у ФИО4, чей автомобиль стоял первым по ходу движения на проезжей части, возникла обязанность незамедлительно включить аварийную сигнализацию и выставить авариный знак на проезжей части, что им сделано не было.

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки № до рассматриваемого ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства <данные изъяты>. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (06.11.2021г..), таким образом, размер убытков истца составил <данные изъяты> – разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков. При этом с ответчика, с учетом разделения вреда ответчика ФИО3 с водителем поврежденного автомобиля ФИО4, надлежит взыскать половину данной суммы в размере <данные изъяты>., поскольку исходя из обстоятельств дела, установленных судом имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО3 по не соблюдению п. 10.1 ПДД РФ и причиненными истцу убытками, следовательно, в данной части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд на находит законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причинение такового истцом не доказано.

Вместе с тем суд отмечает, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля и стоимость годных остатков ФИО3 не оспорена, при том, что обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу, несоответствие заявленной ко взысканию суммы убытков, отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинными убытками, с точки зрения распределения бремени доказывания в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что он не является виновником ДТП, надлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм права и полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, то обстоятельство, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ не влияет на выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено 50% от заявленной ко взысканию суммы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца половину из заявленных ко взысканию расходов истца на оценку ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и 3962,76 руб. соответственно.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению, с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу. При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как-то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, до 40 000 руб., поскольку именно данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, при этом с ответчика подлежит взысканию половина от данной суммы, поскольку судом удовлетворено 50% от заявленной ко взысканию суммы убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 193-199 ГПК РФ, -

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>; судебные издержки: <данные изъяты> – расходы по оценке ущерба; 3 962,76 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> расходы на представителя, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от ДТП; судебных издержек: в размере <данные изъяты> по оплате оценки ущерба; в размере 3 962,76 руб. расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 17 марта 2023 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.