Решение по делу № 2-144/2025 от 04.08.2025 | Каширский городской суд (Московская область)

Категория дела О возложении обязанности по изъятию жилого помещения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Администрация городского округа Кашира Московской области обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО>, с учетом уточнения исковых требований просит: обязать <ФИО> в течении тридцати дней, с момента вступления решения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы на момент формирования спорного земельного участка принадлежали на праве собственности государству. На основании изложенного суд приходит к выводу, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненные Исковое заявление Администрации городского округа Кашира к Хоменя о переносе жилого дома, возложении обязанности демонтировать ограждение и внесении изменений в ЕГРН в отношении границ земельного участка, удовлетворить.

Дело № 2-144/2025

УИД: 50RS0010-01-2024-002849-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Кашира к Хоменя <данные изъяты> о переносе жилого дома, возложении обязанности демонтировать ограждение и внесении изменений в ЕГРН в отношении границ земельного участка,

установил:

Истец Администрация городского округа Кашира Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просит: обязать ФИО2 в течении тридцати дней, с момента вступления решения в законную силу, за свой счет снести (демонтировать) или привести в соответствие с установленными требованиями жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ТОО «<данные изъяты>»; обязать ФИО2 демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ТОО «<данные изъяты>», из металлической сетки на металлических столбах на протяжении 50,83 метра по координатам отраженным в требованиях; внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, указав площадь № кв.м. с координатами, указанными в уточненном иске; взыскать с ответчика в пользу администрации городского округа Кашира судебные расходы по оплате за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и изменении сведений в отношении площади указанного земельного участка на 825 кв.м.

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1119 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <адрес>, ТОО «<данные изъяты>». Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Во исполнение представления Каширской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений водного и земельного законодательства, в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в береговой полосе водного объекта - пруда <адрес>, что является недопустимым. Река Медведка относится к Окскому бассейновому округу и впадает в реку Мутенка. Длина водотока реки Медведка составляет 11 км. Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 Согласно заключения эксперта, фактическая площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО «<данные изъяты>» (далее - земельный участок), составляет 1108 кв.м, что на 11 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь соответствует сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности измерений. В границах земельного участка возведен жилой дом и хозяйственные строения. Земельный участок огорожен забором из металлической сетки на металлических столбах. Ограждение земельного участка со стороны пруда на протяжении 50.83 метра расположено в границах береговой полосы пруда на реке Медведка, т.е. ограждение ограничивает доступ к береговой полосе водного объекта. Границы земельного участка пересекают береговую полосу пруда на реке Медведка, т.е. границы указанного земельного участка ограничивают доступ к водному объекту пруд на реке Медведка. Площадь пересечения составляет 294 кв.м. Жилой дом с кадастровым номером № расположен в границах береговой полосы пруда на реке Медведка, т.е. жилой дом с кадастровым номером № ограничивает доступ к береговой полосе водного объекта пруд на реке Медведка. В связи с прямым запретом действующего законодательства нахождения земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта, эксперт пришел к выводу, что земельный участок ограничивает доступ к водному объекту. Для изменения границ земельного участка экспертом предложен один вариант в соответствии с местоположением береговой полосы пруда на реке Медведка. В результате изменения границ, площадь земельного участка составляет 825 кв.м. Для обеспечения доступа к береговой полосе пруда необходимо перенести жилой дом с кадастровым номером № на расстояние не менее 7 метров в восточном направлении. При переносе жилого дома необходимо учитывать градостроительные нормы по размещению жилых домов относительно границ земельного участка. Для обеспечения доступа к береговой полосе пруда необходимо демонтировать ограждение из металлической сетки на металлических столбах на протяжении 50.83 метра.

Представитель истца администрации городского округа Кашира и Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Кашира в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Также пояснила, что экспертом установлено нахождение части жилого дома и земельного участка в пределах береговой полосы. Считает, что на данные требования срок исковой давности не распространяется, иск был направлен со стороны администрации г.о. Кашира во исполнение представления Каширской городской прокуратуры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле принимал участие его представитель, который представил письменный отзыв на заявленные требования и дополнения к нему, а также возражения на заключение эксперта. Исходя из письменного отзыва, ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик действовал добросовестно при приобретении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении которого границы установлены в ДД.ММ.ГГГГ году. Жилой дом выстроен в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Со стороны администрации г.о. Кашира заявлен вендикационный иск, к которому применимы сроки исковой давности. Считает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента присвоения кадастрового номера. Также указывает, что эксперт не мог установить координаты береговой линии, а мог лишь ориентироваться на данные государственного водного реестра, а если их там нет, то обязан направить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение на поставленный вопрос.

Представители третьих лиц Московско-окского бассейнового, водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Росимущества по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1119 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <адрес> ТОО «<адрес>», право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение из металлической сетки рабицы, установленной на металлических столбах прямоугольного сечения; ограждение с западной, южной и северной сторон установлено в менее чем 20-ти метрах от фактической береговой полосы пруда р. Медведка в оси горизонтального проложения; установленные на местности ограждение (обозначение) земельного участка не выходит за границы земельного участка, внесенного в ЕГРН; самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, не осуществляется; на земельном участке в менее чем 20-ти метрах от фактической береговой линии пруда р. Медведка в оси горизонтального проложения установлено здание жилого дома с кадастровым номером № площадью 49,4 кв.м.; в восточной части участка расположено строение, предположительно хозяйственного назначения; на земельном участке не произрастает Борщевиц, отсутствуют признаки несанкционированной свалки.

ДД.ММ.ГГГГ Каширской городской прокуратурой внесено представление № в адрес Главы городского округа Кашира об устранении нарушений водного и земельного законодательства.

Из открытых данных следует, что река Медведка относится к Окскому бассейновому округу, река Медведка впадает в реку Мутенку. Длина водотока реки Медведки составляет 11 км.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы пруда на реке Медведке и реки Медведки составляет 20 метров.

На основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, составляет 1108 кв.м., что на 11 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН, в ределах допустимой погрешности. В границах земельного участка возведен жилой дом и хозяйственные строения. При этом спорный земельный участок огорожен забором из металлической сетки на металлических столбах. Ограждение земельного участка со стороны пруда на протяжении 50,83 кв.м. расположено в границах береговой полосы пруда на реке Медведка. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают береговую полосу пруда на р. Медведка. Площадь пересечения составляет № кв.м., при этом дано описание с координатами и размерами. Ограждение земельного участка со стороны пруда на протяжении 50,83 кв.м. ограничивает доступ к береговой полосе водного объекта. Жилой дом с кадастровым номером № расположен в границах береговой полосы пруда на реке Медведке, т.е. жилой дом ограничивает доступ к береговой полосе водного объекта. В соответствии с действующим земельным и водным законодательством земли в пределах береговой полосы водного объекта не могут находиться в частной собственности, то есть земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 ограничивает доступ к водному объекту. Для изменения границ земельного участка с кадастровым номером № предлагается один вариант в соответствии с местоположением береговой полосы пруда на реке Медведке. В результате изменения границ площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО «<адрес>», составляет 825 кв.м. Измененные границы земельного участка ФИО2, с кадастровым номером №, площадью 825 кв.м соответствуют следующим геодезическим данным:

<данные изъяты>

Для обеспечения доступа к береговой полосе необходимо перенести жилой дом с кадастровым номером № на расстояние не менее 7 метров в восточном направлении. При переносе жилого дома необходимо учитывать градостроительные нормы по размещению жилых домов относительного границ земельного участка. Для обеспечения доступа к береговой полосе также необходимо демонтировать ограждение из металлической сетки на металлических столбах на протяжении 50,83 метра в соответствии с координатами:

<данные изъяты>

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

В судебном заседании эксперт поддержал данное заключение, указав что при поредении границ водного объекта и береговой полосы применял геодезический метод, который более точный чем предусмотренный постановлением Правительства РФ – картографический. В ходе проведения обследования установлено, что на реке создано гидротехническое сооружение – плотина, которая имеет определенные параметры, поставлена на кадастровый учет. В этом конкретном случае, водопропускное сооружение, которое обеспечивало переток воды, ранее представляло собой бетонный лоток, у которого был верхний уровень - кромка лотка, что определяло нормальный подпорный уровень воды, в данном случае этого пруда. Этот бетонный лоток на момент исследования был разрушен, при этом сохранились бетонное основание. Эксперт пояснил, что при наличии гидротехнического сооружения определить нормальный подпорный уровень воды по высоте данного сооружения, а не просто уровень воды в пруде. На момент обследования перетока из пруда в русло реки не было, т.к. обследование проводилось уже в тот период, когда по естественным причинам в летний период уровень воды снизился до такой отметки, что русло реки пересохло. Поэтому им был обследован не уровень воды в пруде, а высота переката, которая на местности сохранилось. После чего установил, что земельный участок ответчика частично вместе с домом в границах береговой полосы. Кроме того, экспертом отражено, что сформированный земельный участок ответчика – это часть земельного участка, образованного в результате раздела бывшего единого участка сельхозназначения, территория бывшего сельхоз предприятия. Непосредственного у этого водного объекта береговая линия будет 20 м., возможно, что кадастровый инженер, который делал раздел осуществил отступ на 5 м., не учтя что это не берег реки. При этом сам ответчик осуществил строительство жилого дома непосредственно у воды вблизи границы земельного участка, которая у него ближе к пруду. Тем самым дом тоже попал в береговую линию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № сформирован при разделе иного земельного участка, большим объемом с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное назначение, ранее использовался ТОО <данные изъяты>». Часть спорного земельного участка с жилым домом входят в береговую полосу пруда реки Медведка, при этом ограничивая доступ к береговой полосе водного объекта неограниченного круга лиц.

Порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу ст. ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

В силу п. 2 ст. 27 действующего в настоящее время Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из совокупного толкования статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов"

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов; общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие объекты).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы на момент формирования спорного земельного участка принадлежали на праве собственности государству.

Отсутствие в Государственном водном реестре и Едином государственном реестре недвижимости сведений о водном объекте и его береговой полосе не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного объекта и не предоставляет государственным органам, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам права формирования земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, и не отменяет прямые запреты на приватизацию водных объектов общего пользования и их береговых полос, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

То есть, если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Земельные участки под такими водными объектами (прудами) как объекты земельных отношений не формируются и в качестве таковых не могут быть предоставлены в собственность или в аренду.

Пруд и река Медведка, имеют связь между собой, впадают в р. Мутенка, которая в свою очередь в р. Ока, их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, запрет на приобретение в собственность которых установлен действующим законодательством, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Как следует из выписки из ЕГРН спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при указании его границ и характерных точек не имелось оснований для его формирования с включением площади относящейся к береговой полосе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования об изменении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, в части уменьшения площади до 825кв.м. и геоданных, подлежит удовлетворению.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ определено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имеющийся на спорном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № и ограждение из металлической сетки, создающего неопределенному кругу лиц, в интересах которого выступает истец, препятствия к свободному доступу к береговой полосе, предназначенной для общего пользования, в пределах которой должна быть обеспечена общедоступность прохода к водному объекту, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права возможно при осуществлении ответчиком сноса (демонтажа) или приведение в соответствие с установленными требованиями жилого дома с кадастровым номером №, а также демонтажа ограждения земельного участка на протяжении 50,83 метра, в координатах изложенных экспертов в заключении.

Отсутствие в ЕГРН сведений об ограничениях использования земель, не является основанием для осуществления строительства с игнорированием ограничений, установленных действующим законодательством.

Суд не находит довод ответчика о применении пропуска срока исковой давности обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вещные права лица, не являющегося собственником, как указано в пункте 4 статьи 216 ГК РФ, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 данного Кодекса.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, ввиду того что нарушение, на котором основан негаторный иск и иск о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, является длящимся, срок исковой давности на такие требования не распространяется.

Кроме того, суд обращается внимание, что как собственники земли, так и иные лица, реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Статьи 304 и 305 ГК РФ, преследующие цель устранить нарушения прав собственника или иного владельца, служат защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации.

Часть земельного участка сформирована в границах водных объектов, кроме того в этой же границе воздвигнут жилой дом и установлено ограждение, что подлежит устранению, поскольку были созданы до введения в законодательстве ограничений на возведение построек в пределах береговой полосы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В виду того, что истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные Исковое заявление Администрации городского округа Кашира к Хоменя <данные изъяты> о переносе жилого дома, возложении обязанности демонтировать ограждение и внесении изменений в ЕГРН в отношении границ земельного участка, удовлетворить.

Обязать Хоменя <данные изъяты> в течении тридцати дней, с момента вступления решения в законную силу, за свой счет снести (демонтировать) или привести в соответствие с установленными требованиями жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ТОО «<данные изъяты>».

Обязать Хоменя <данные изъяты> демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ТОО «<данные изъяты>», из металлической сетки на металлических столбах на протяжении 50,83 метра в соответствии со следующими геоданными:

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, указав площадь 825 кв.м. со следующими геоданными:

<данные изъяты>

Взыскать с Хоменя <данные изъяты> в пользу администрации городского округа Кашира судебные расходы по оплате за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Хоменя <данные изъяты> в пользу администрации городского округа Кашира государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и изменении сведений в отношении площади указанного земельного участка на 825 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Фомина