Решение по делу № 2-2487/2022 от 30.05.2023

УИД 36RS0004-01-2022-008386-18

Дело № 2-2487/2022

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 400 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что 23 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства Сузуки ФИО2, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

04 октября 2019 г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» для проведения экспертного заключения об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О месте и времени проведения осмотра страховщик был уведомлен. Однако своего представителя на осмотр не направил.

Согласно экспертному заключению, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 153 400 рублей, за производство экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей.

09 октября 2019 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что был представлен отказ.

20 ноября 2019 г. ответчику было повторно предложено провести осмотр поврежденного транспортного средства, на что страховщик не прореагировал.

20 июля 2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы на производство независимой экспертизы, в удовлетворении требований было отказано.

07 сентября 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако до настоящего времени о результатах рассмотрения обращения не сообщено.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом и направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4 Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых просила в исковых требованиях отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Также ответчик указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности (том 1, л.д.107-111).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании по заявлению ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском, предоставил письменную позицию, в которой указал, что необходимо считать срок исковой давности не пропущенным (том 1 л.д. 155-157).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 (в настоящее время Лютиковой) О.И. транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Сузуки ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Сузуки ФИО2, государственный регистрационный знак № ФИО3 Транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № получило технические повреждения (том 1 л.д.11,12).

На момент аварии гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (том 1, л.д.112).

ФИО7 04 октября 2019 г. обратилась в ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» для проведения экспертного заключения об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению №687-19 от 08 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 174 300 рублей, без учета износа – 257 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства составила 219 000 рублей, величина годных остатков – 65 583 рубля. За производство экспертизы оплачено 10 000 рублей (том 1, л.д.159-197).

ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, которые были получены страховой компанией 09 октября 2019 г., просила возместить ущерб в размере 153 400 рублей и понесенные убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, указав при этом, что об организации экспертом ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» осмотра поврежденного транспортного средства 04 октября 2019 г. она уведомляла посредством телеграфной связи (том 1, л.д.13). В обоснование данных доводов сторона истца ссылалась на квитанцию от 02 октября 2019 г. об отправке телеграммы.

Письмом от 17 октября 2019 г. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, указав, что не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до представления поврежденного транспортного средства на осмотр (том 1, л.д.123).

18 октября 2019 г. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого ИП ФИО8 составлен акт осмотра о невозможности проведения осмотра транспортного средства в связи с его продажей (том 1, л.д.124, 125).

Письмом от 30 октября 2019 г. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и отказало в страховом возмещении в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (том 1, л.д.126). Данный отказ был получен истцом 18 ноября 2019 г. (том 1 л.д. 127).

20 ноября 2019 г. ФИО7 обратилась с заявлением в страховую компанию с предложением произвести осмотр ее транспортного средства 24 ноября 2019 г. по адресу: <адрес> Данное заявление содержит отметку представителя страховой компании о получении 20 ноября 2019 г. (том 1, л.д.15).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 г. исковое заявление ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов, морального вреда, было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (том 1 л.д.128-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО9, – без удовлетворения (том 1 л.д.131-132).

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2021 г. обращение ФИО9 о взыскании страхового возмещения в размере 153 400 рублей было прекращено, поскольку к обращению не были приложены документы, подтверждающие направление заявления (претензии) в АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 132-134).

20 июля 2022 г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа исковое заявление ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (том 1 л.д.137-140).

20 июля 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение экспертизы (том 1, л.д.55-56).

Письмом от 12 сентября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1, л.д.57).

07 сентября 2022 г. ФИО10 было направлено обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении требований отказано ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании (том 1, л.д.58-59, 60, 61, 87-92).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г.

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме),

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных норм права, а также из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Определением суда от 14 марта 2023 г. по делу была назначена по ходатайству стороны ответчика судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Резон» (том 1 л.д. 223, 224- 225).

Согласно выводам, изложенным в заключении № 67-2023 от 23 мая 2023 г., повреждения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № отображенные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2019 г., в акте осмотра ТС №687-19 от 04 октября 2019 г. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» с фототаблицами, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место быть 23 сентября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 181 300 рублей с учетом износа, без учета износа - 254 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 207 000 рублей, величина годных остатков – 50 400 рублей (том 2, л.д.6-50).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 156 600 рублей (207 000 руб. – 50 400 руб.).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав и законных интересов ФИО10 узнала после отказа страховщика в выплате страхового возмещения (18 ноября 2019 г.), получив от страховой компании письменный отказ от 30 октября 2019 г. (том 1 л.д.127) и с этого момента у нее появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав 11 ноября 2022 г. (том 1 л.д.7-9, 66). Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с проведением досудебной оценки, так как согласно пункта 134 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Более того экспертное заключение истцом было проведено до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом, как необходимые для восстановления истцом своего нарушенного права, поскольку на момент их несения право его нарушено не было. Также как установлено материалами дела, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании, в связи с чем у последней не имелось возможности рассчитать стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего и принять решение по страховому случаю. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 данной статьи).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 87 настоящего Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец не предоставлял транспортное средство на осмотр страховщику, несмотря на неоднократное требование со стороны страховой компании. Более того, как установлено судом и не оспаривается сторонами транспортное средство истцом было отчуждено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

У страховой компании в результате действий потерпевшего не было возможности исполнить свои обязательства своевременно и надлежащий размер страхового возмещения был определен лишь в процессе рассмотрения данного гражданского дела путем назначения судебной экспертизы. На основании вышеизложенного, суд полагает, что не имеется основании для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4 632 рубля в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рубле, а всего: 157600 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4632 (четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова