Решение по делу № 03920/2024 от 13.02.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-412/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 13 февраля 2025года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Колобовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на положения статей 15, 16, 140, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» и ФИО1 с 3 октября 2022 года по 15 февраля 2024 года в должности «мастер ЖКХ», взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате с 3 октября 2022 года по 15 февраля 2024 года в размере 620 000 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период 2022-2023 год в размере 38 225,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность с 03.10.2022 года по 15 февраля 2024 года. Размер заработной платы был установлен в 40 000 рублей в месяц. Должностные обязанности заключались в контроле работ по заявкам жителей многоквартирных домов (сантехнические работы, электромонтажные работы), участие в подготовке отопительной системы к работе, подписание актов выполненных работ, Актов приемки теплосетей, а также работал в качестве водителя, выполнял различные поручения директора. Ему была выдана доверенность на управление автомобилем. Трудовой договор в письменной форме директор ООО «УК «Созидание» ФИО2 (ФИО3) не заключала, заработная плата в полном размере не выплачивалась. В феврале 2024 года он уволился по собственному желанию, просил выплатить всю задолженность по заработной плате, но директор не отреагировала на его законные требования. При увольнении ему не была выплачена заработная плата, не произведен полный расчет, не выплачена компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска. Поскольку было нарушено его право на получение заработной платы в полном объеме, ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» и ФИО1 с 3 октября 2022 года по 15 февраля 2024 года в должности «мастер ЖКХ», взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате с февраля 2023 года по январь 2024 года в размере 200 904 рубля, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 30 154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 21.01.2025 года пояснил, что в октябре 2022 года принимала его на работу директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» ФИО2 (ФИО3), трудового договора с ним не заключала, работал он мастером, осуществлял контроль технического состояния многоквартирных домов, находящихся на балансе управляющей компании и АТД Орен. В его подчиненности были слесари, разнорабочие, электрики. Работал ежедневно, иногда круглосуточно, так как в его обязанности входил прием аварийных заявок. Директор установила ему заработную плату в размере 40 000 рублей, однако подтвердить это не может.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, пояснила также, что днем истец находился в офисе, а после 18:00 на аварийный телефон истец принимал заявки от жителей домов, находящихся в управлении УК, в журнале единого диспетчерского центра отмечалось, что заявки принимал ФИО1. Заявки, находящихся в управлении управляющей компании, предавались из МУП в управляющей компании, в журнале единого диспетчерского центра отмечалось, что заявки принимал ФИО1. Кроме того, фактом подтверждения работы истца может являться привлечение ООО УК Созидание к административной ответственности по КоАП РФ, где на фото с фотофиксации правонарушения видно, что автомобилем управляет ФИО1, а ФИО5 сидит на пассажирском сиденье. В настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, все документы из офиса пропали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на определения суда об истребовании учредительных документов, штатного расписания, приказов, трудовых договоров, правил внутреннего распорядка, табелей учета рабочего времени, актов, заказ-нарядов выполненных работ и других документов на ФИО1 ответчик не реагировал, не предоставил своего отзыва на исковое заявление и требуемых документов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании, ФИО1 осуществлял трудовые обязанности в ООО «УК «Созидание» в период с 03 октября 2022 года по 15 февраля 2024 года в должности «мастер ЖКХ», осуществлял работы по заявкам жителей многоквартирных домов, выполнял электромонтажные, сантехнические работы, принимал участие в подготовке отопительной системы, выезжал на аварийные заявки, размер заработной платы был установлен в 40 000 рублей. Кроме того, одновременно работал и водителем.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал слесарем-сантехником в ООО «АТДС-ОРЕН» вместе с ФИО1, который работал в УК «Созидание» мастером, водителем и диспетчером на аварийном телефоне, выезжал с ним на заявки. Данные организации созданы и работают под руководством ФИО3. Рабочий день был с 9 до 18 часов, работал ФИО1 с конца 2022 года по середину февраля 2024 года, потом уволился по собственному желанию, поскольку перестали платить заработную плату. Кроме них работали также разнорабочим брат ФИО3, был бухгалтер. ФИО1 на больничные не уходил. Про сумму заработной платы, которая выплачивалась истцу, не знает.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является руководителем УК «Светлая», с сентября 2022 года познакомился с компанией ООО «АТДС-Орен» в лице директора ФИО3, заключил устное соглашение об аварийно-технического обслуживания многоквартирных домов, относящихся к ОО «УК Светлая», он в свою очередь оказывал услуги инженерного обслуживания. С ФИО1 он познакомился в октябре 2022 года, когда он устроился работать в УК «Созидание». ООО «АТДС-ОРЕН» и УК «Созидание» работают под руководством ФИО3, обслуживают многоквартирные дома, аварийный телефон был один. ФИО1 выполнял поручения ФИО3 и по обслуживанию домов ООО «АТДС-ОРЕН». Ранее ФИО1 видел на автомобиле марки ГАЗ, он осуществлял перевозку сотрудников ООО АТДС ОРЕН. С 2023 года видел ФИО1 каждый день с ФИО3, ежедневно взаимодействовал с ним, поскольку у него был аварийный телефон, на который он принимал заявки, всегда был на аварийном телефоне. Ему известно, что ФИО1 работал в управляющей компании под руководством ФИО3 мастером, аварийщиком, диспетчером, совмещая все должности, управлял тремя единицами техники. Несколько раз ФИО1, работая водителем в управляющей компании, довозил его до места назначения. По поводу размера заработной платы не знает. Последний раз ФИО1 он видел в марте 2024 года, когда сообщил, что он уволился с ООО УК «Созидание», и устроился водителем в другую организацию.

Показания свидетелей подтверждаются приобщенными к материалам дела документами ООО «АТД-ОРЕН» - актами промывки систем отопления от 17.07.2023 года домов по <адрес>, актом обследования предохранительных клапанов по <адрес> от 15.08.2023 года, подписанными мастером ИТС ООО «АТДС-ОРЕН» ФИО1 на основании выданной генеральным директором ООО «АТДС-Орен» ФИО8 доверенности, наделяющей его полномочиями о подписании актов опрессовки многоквартирных домов, находящихся на аварийно-техническом обслуживании ООО «АТДС-Орен».

Согласно акта от 03.07.2023 года, составленного ООО УК «Созидание» в составе комиссии ФИО9.(электрик), ФИО10 (собственник) по адресу <адрес> на счетчиках энергопотребления сорвана пломба по причине облома провода, неполадка устранена, акт подписан ФИО3 и ФИО1.

Из предоставленной доверенности от 01.11.2022 года ООО УК «Созидание» в лице генерального директора ФИО8 предоставляет полномочия ФИО3 управлять имуществом общества, совершать все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества для подготовки общего собрания участников, от имени и в интересах, заключать договоры, в том числе связанные с участием в размещении государственного и муниципального заказа, подписывать акты, счета, счет-фактуры, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы Общества и получать на имя общества любую корреспонденцию, открывать счета в любом кредитном учреждении РФ, получать выписки со счетов, подписывать платежные документы, подписывать бухгалтерскую отчетность. Данная доверенность также предоставляет ФИО3 право представительствовать от имени Общества во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, в том числе и налоговых органах, во всех судебных учреждениях. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Приказом № № 19.04.2023 года ООО УК «Созидание» ФИО3 принята директором на основное место работы.

Анализируя предоставленные доказательства, суд считает установленным, что ФИО3, обладая полномочиями руководителя ООО УК «Созидание», допустила к трудовой деятельности ФИО1, который осуществлял исполнение должностных обязанностей мастера жилищно-коммунального хозяйства по определенному трудовому графику, при этом, он осуществлял контроль технического состояния многоквартирных домов, находящихся на балансе как управляющей компании, так и ООО «АТДС Орен», принимал заявки от жителей многоквартирных домов, выезжал на указанные заявки для устранения неполадок, выполнял сантехнические, электромонтажные работы, участвовал в подготовке отопительной системы к работе, подписывал акты выполненных работ. Данные обстоятельства объективно установлены как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и предоставленными представителем истца документами, подтверждающими участие истца в комиссии по обследованию предохранительных клапанов, проверке защитных клапанов при обследовании готовности отопительной системы многоквартирных домов, полномочия истца по опрессовке и составлению актов опрессовки. Свидетельскими показаниями подтверждено, что истец работал в должности мастера в ООО УК «Созидание» по пятидневной рабочей неделе с октября 2022 года по февраль 2024 года ежедневно с 9 до 18 часов, а в вечернее время и в выходные дни принимал заявки от жителей, выезжал на аварии. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено. Показания истца о том, что он не только выполнял должностные обязанности мастера в ООО УК «Созидание», но и выполнял обязанности водителя подтверждаются копией постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области в отношении ООО УК «Созидание», которые совершены с использованием транспортного средстваTOYOTA RAV 4 г/н № в период с 01.09.2023 года по 30.10.2023 года, из фотоматериалов которых, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, следует, что за водительским сиденьем находится ФИО1, а рядом на пассажирском сиденье, со слов свидетелей, сидит ФИО11.

Таким образом, факт допуска истца к исполнения своих должностных обязанностей ответчиком по определенному трудовому распорядку подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а именно, исполнение истцом должностных обязанностей мастера жилищно-коммунального хозяйства. При таких обстоятельствах совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что между ООО УК «Созидание» и ФИО1 сложились трудовые отношения, при этом, ФИО1 был допущен к работе с ведома работодателя и подчинялся внутреннему трудовому распорядку.

Установлено, что работодатель ООО УК «Созидание» фактически не оформляла в письменной форме отношения с работниками с момента допуска к работе, в том числе и с ФИО1, несмотря на то, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.( п.20 Постановления Пленума № 15 от 29.05.2018 года)

Факт допуска к работе ООО УК «Созидание» с 03 октября 2022 года ФИО1 подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые работали в указанный период, взаимодействовали между собой.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представитель ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни одного доказательства отсутствия трудовых отношений с ФИО1 в судебное заседание не представил, несмотря на то, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд полагает, что в судебном заседании исследованы достаточные доказательства о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, при этом, работник подчинялся действующим правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, что свидетельствует о возмездном характере трудового отношения. Факт контроля и управления работодателя подтвержден в судебном заседании предоставленными в судебное заседание документами (актами обследования, актами промывки), которые подписаны не только мастером ФИО1, но и непосредственным руководителем истца –ФИО3. Поскольку ведение кадровых документов, в том числе штатного расписания, табелей учета рабочего времени, издание приказов и ведение книги приказов, ведение трудовых книжек входит в обязанности работодателя, бездействие работодателя и отсутствие данных документов у работодателя не может повлиять на права работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия между сторонами трудовых отношений в указанный период с 03 октября 2022 года по 15 февраля 2024 года. Со стороны ответчика ООО УК «Созидание» в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, представленные истцом доказательства осуществления трудовой деятельности ответчиком не опровергнуты, напротив, в судебном заседании подтвердилось, что истец в указанный период работал в ООО УК «Созидание» в должности "мастер ЖКХ".

С учетом изложенного, требования истца об установлении между сторонами трудовых отношений у ИП ФИО12 в период с 03 октября 2022 по 15 февраля 2024 года в должности "мастер ЖКХ". являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Поскольку ведение трудовых книжек возложено на работодателя, ООО УК «Созидание» следует обязать внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на должность "мастер ЖКХ" 03.10.2022 года и увольнении 15 февраля 2024 года на основании п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ ( по собственному желанию).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате труда, суд исходит из следующего:

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленного положения статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Требованиями статьи 129 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд учитывает, что письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленного истцу, по делу не имеется, в связи с чем, за заявленный истцом период размер заработной платы должен быть определен из минимального размера оплаты труда, установленного в период возникших правоотношений.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 25.12.1984 N 376/23-130 "О районном коэффициенте к заработной плате рабочих и служащих, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в Нарынской области Киргизской ССР" утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенный в районах Урала, в частности, в Оренбургской области в размере 1,15 %.

В силу Федерального закона от 19.12.2022 №522-ФЗ с 1 января 2023 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 16 242 рубля, 27 ноября 2023 года президент подписал Федеральный закон № 548-ФЗ, с 1 января 2024 года минимальный размер оплаты труда составил 19 242 рубля.

С учетом 15% уральского коэффициента указанный размер заработной платы составляет в 2023 году 18678,30 рублей в месяц, в 2024 году 22 128,30 рублей.

Истец просит взыскать заработную плату с февраля 2023 года по 15 февраля 2024 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 01.10.2024 года ( штемпель на конверте), следовательно, он имеет право на взыскание заработной платы с 01октября 2023 года по 15 февраля 2024 года.

Поскольку в 2023 году истец отработал полные месяцы октябрь, ноябрь, декабрь, за указанный период он должен получить заработную плату в размере 18 678,30 рублей ( с учетом коэффициента 1,15) х 3 месяца= 56 034,90 рублей.

За январь 2024 года истец должен получить заработную плату в размере 22 128,30 рублей ( с учетом коэффициента 1,15), за февраль 2024 года за неполно отработанный месяц 12 170,56 рублей, исходя из расчета 22128,30 руб./ 20 х 11 отработанных дней.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате в сумме 90 333,76 рублей.

Согласно положениям статьи 224 НК РФ из заработной платы подлежит отчислению налог на доходы физических лиц в размере 13 %. Поскольку отчисление налогов является обязанностью работодателя, то отчисление соответствующих налогов и сборов возлагается на ответчика ООО УК «Созидание».

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 154 рубля.

Из статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суде Российской, изложенной в Постановлении № 38-П, часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен быть предоставлен тот или иной неиспользованный отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

В соответствии с частью 1 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года №169, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска. Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (часть 4 статьи 139 ТК РФ, пункт 10 Положения). Указанные числа имеют следующие значения:

- 12 - количество календарных месяцев расчетного периода, предшествующего месяцу, в котором работник увольняется (части 3, 4 статьи 139 ТК РФ). Календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца (в феврале - по 28 (29) число) включительно (часть 3 статьи 139 ТК РФ);

- 29,3 - среднемесячное число календарных дней.

Согласно пунктов 4,5 статьи 139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Среднедневной заработок равен 647,30 рублей, исходя из расчета 227 589,60 рублей : (29,3 х 12) ( количество дней отработанных)

Учитывая, что ФИО1 отработал в ООО УК «Созидание» с 01 октября 2023 года по 15 февраля 2024 года, ему полагается за 16 полных месяцев работы 37,34 дней неиспользуемого отпуска, исходя из расчета 28 дней:12 месяцев х 16 ( отработанных месяца).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих представление истцу отпуска за отработанный им период, с учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, подлежит взысканию за 37,34 дней неиспользуемого отпуска взыскать с ответчика 24 170,18 рублей, исходя из расчета 647,30 рублей х 37,34 дня отпуска.

Таким образом, с ООО УК «Созидание» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 170,18 рублей.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя ООО УК «Созидание» допущено нарушение трудовых прав истца ФИО1, с данного ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно с пунктом 4 статьи 94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1,9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, с ответчика ООО УК «Созидание» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 435,12 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» в период с 03 октября 2022 года по 15 февраля 2024 года в должности мастера жилищно-коммунального хозяйства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неполученную заработную плату в размере 90333,76 рублей, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 24 170,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Созидание» произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за указанный период работы ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» ОГРН <***> ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 435,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись Бесаева М.В.

Решение в окончательной форме принято 24.02.2025 года.

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2024-006216-69

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-412/2025