Дело № 2а-3186/2025
УИД 50RS0044-01-2025-004490-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года
г. Пущино, г.о. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при помощнике судьи Бадиковой О.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца - адвоката Заболотской С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконными, обязании совершить действия
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд в административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ауди А4 VIN <номер> при окончании исполнительного производства <номер>-ИП.
Требования мотивированы тем, что в производстве Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось указанное исполнительное производство в отношении должника А. В настоящее время исполнительное производство окончено. В рамках указанного исполнительного производства 15.07.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, собственником которого с 01.04.2025 является истец, приобретенный истцом у Б., приобретший данный автомобиль 01.02.2025 у А., и не поставивший транспортное средство на регистрационный учет. При купли-продаже автомобиля, по базе ФССП транспортное средство не значилось.
На учет автомобиль истец поставить не смог, поскольку в ГИБДД имеется запрет на регистрационные действия на основании Постановления <номер> от 15.07.2019 судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в соответствии с исполнительным производством <номер>-ИП, возбужденного в отношении первоначального владельца автомобиля А., окоченное и уничтоженное на сегодняшний день.
Ранее бывший собственник автомобиля Б. обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета, на которое 15.05.2025 дан ответ о том, что исполнительное производство окончено, все ограничения сняты.
17.04.2025 истец обратился в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о снятии запрет на регистрационные действия. Однако до настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля не снят.
Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила права истца, как собственника транспортного средства, поскольку истец длительное время не может поставить автомобиль на регистрационный учет, что может привести к привлечению истца к административной ответственности.
В судебном заседании административный истец, его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения, согласно которым ИП <номер>-ИП от 05.07.2019 уничтожено 04.03.2024.
Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, представитель Серпуховского РОСП в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлено, что в Серпуховском РОСП ГУ ФССП по Московской области находилось ИП <номер>-ИП, возбужденное 05.07.2019 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей 198 с/у в отношении А. о взыскании транспортного налога в сумме 13 522,01 руб., оконченное 28.05.2020 на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», уничтоженное 04.03.2024.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.07.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий автомобиля Ауди А4 VIN <номер>.
Согласно договору купли-продажи от 01.04.2025 собственником указанного автомобиля является истец.
Согласно сообщению Серпуховского РОСП от 13.05.2025 исполнительное производство <номер>-ИП от 05.07.2019 окончено, все ограничения сняты.
Согласно сведений сайта Госавтоинспекции следует, что по состоянию на 03.09.2025, на автомобиль Ауди А4 VIN <номер> наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления СПИ ФИО2 по исполнительному производству <номер>-ИП от 05.07.2019.
Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.
После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке требований статьи 14 Закона об исполнительном производстве выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в регистрирующие органы.
Запрет подлежит снятию также по окончанию исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с указанной нормой в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются ограничения прав должника на его имущество.
В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие в рамках исполнительного производства <номер>-ИП имело место, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по не выполнению требований п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве в настоящее время безусловно нарушает права административного истца, как собственника транспортного средства.
Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности окончания исполнительного производства без снятия наложенных ранее ограничений заслуживают внимания, однако истцом не оспариваются бездействия судебного пристава по не выполнению положений части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются ограничения прав должника на его имущество. В данном случае судебный пристав-исполнитель не представил доказательств соблюдения положений п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд полагает, что в данной ситуации наиболее эффективным способом восстановления нарушенного права административного истца является возложение на Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанности принять меры к восстановлению нарушенного права ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, совершив необходимые действия, направленные на снятие запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Ауди А4 VIN
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ауди А4 VIN <номер> при окончании исполнительного производства <номер>-ИП.
Возложить на Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанность принять меры к восстановлению нарушенного права ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, совершив необходимые действия направленные на снятие запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Ауди А4 VIN <номер>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.И. Астахова
Мотивированное решение составлено 29.09.2025.