АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

судей Аракчаа О.М. и Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Котовщиковой Н.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ **, **, зарегистрированный и проживающий по адресу: **. ЛДО СНТ-8, **,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного ФИО1, защитников Котовщиковой Н.В., Хитаришвили Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле дверей помещения с игровыми автоматами, расположенного по адресу: ** сидел в состоянии эмоционального возбуждения после проигрыша в игровых автоматах ФИО1

В это же время Монгуш, увидев на расстоянии 10-15 метрах от входной двери указанного помещения ранее незнакомого Потерпевший №1, разговаривавшего по телефону, позвал его, однако когда Потерпевший №1 не обратив на него внимания, собрался зайти в помещение игровых автоматов, то Монгуш, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, морали и нравственности, принятых в обществе, умышленно, нанес удары в теменную и височную область головы Потерпевший №1, тем самым причинив последнему, согласно заключению эксперта телесные повреждения **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Монгуш вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что не использовал какой-либо предмет, а кулаком 2 раза ударил в лицо, и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Котовщикова Н.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Монгуша на неосторожное причинение вреда здоровью, поскольку действия Монгуша не были совершены из хулиганских побуждений, между потерпевшим и подсудимым был конфликт, инициированный потерпевшим, с которым ранее они были знакомы, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Суд не принял во внимание то, что потерпевший не помнит обстоятельства дела и факт своего падения и получения травмы при падении на землю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Монгуша в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершенного из хулиганских побуждений, доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре, а именно, оглашенными показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что между ним и потерпевшим произошел конфликт по поводу того, что последний был пьян и агрессивен, а когда тот начал беспорядочно наносить удары, он, защищая себя, ударил кулаками два раза ему в голову и тот при падении ударился головой об асфальт; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что обстоятельства получения удара в голову он не помнит, потому что сразу потерял сознание; показаниями свидетеля О. о том, что по телефонному звонку приехал и обнаружил Потерпевший №1, лежащим без сознания на асфальте во дворе игровых автоматов, со слов К. узнал, что его избил Монгуш; показаниями свидетелей С., Т. о том, что Потерпевший №1 был без сознания, из его уха шла кровь; оглашенными показаниями свидетеля Ф. о том, что со слов мужа знает, что их сына избил Монгуш; оглашенным показаниям свидетеля Й. о том, что увидели потерпевшего Потерпевший №1, лежащим на асфальте без сознания, кто-то из толпы крикнул, что Монгуш избил его; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он показал место, где он получил удары сзади по голове; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен участок перед зданием игровых автоматов, расположенный по адресу: **, заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами, возможно и в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте и постановлении.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей О., С. и Т., Ф., с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте Потерпевший №1, заключением эксперта и другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и Потерпевший №1 лично знали друг друга и между ними был конфликт в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который полностью опроверг их. Оснований для оговора осужденного потерпевшим не имеется, поскольку они ранее не знакомы, что также установлено судом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку показаниям осужденного Монгуша в суде о том, что он нанес 2 удара кулаком по лицу потерпевшего, обоснованно исключил квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку они не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении данного преступления, и обоснованно квалифицировал его действия по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Выводы суда в части квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, положительную характеристику по месту жительства, наличие семьи и двоих малолетних детей, молодой возраст.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом правомерно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: