25RS0№-22 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Рябинине К.Ю.
с участием:
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ в районе ст. 2 по в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Митсубиси Таун Бокс», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащей последней на праве собственности.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустивший нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашиной «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № размер причинённого ей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению, составляет 124 940 руб. 77 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, указала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, боязни управлять автомашиной. Оценила моральный вред в 50 000 руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 237 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное истице заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт ДТП с участием автомашины под его управлением и автомашины, принадлежащей истице, и факт повреждения в ДТП автомашины последней, указал, что в сложившейся в ходе ДТП дорожной ситуации имеется обоюдная вина водителей транспортных средств. Кроме того, не согласился с размером причинённого истице ущерба, полагая его недостоверным, поскольку не все имеющиеся на автомашине истицы повреждения находятся в причинной связи с ДТП.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП ГИБДД УМВД России по , суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям:
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Митсубиси Таун Бокс», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащей последней на праве собственности, и автомашины «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей последнему; наличие причинённого истице ущерба, наличие понесённых ею судебных расходов на оплату услуг автоэкспертного бюро, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчиком и не вызывают сомнения у суда.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Обсуждая вопрос о наличии вины ответчика в совершении ДТП, суд учитывает, что постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом названным постановлением установлено, что ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации было допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вместе с тем, постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за аналогичное нарушение Правил дорожного движения, названное постановление оставлено без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после рассмотрения жалобы ФИО2. судьёй вого суда ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и содержащихся в пояснениях ответчика ФИО1, позволяет суду сделать вывод о наличии вины обоих водителей в совершении ДТП.
Обсуждая вопрос о степени вины сторон в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что ими допущены аналогичные нарушения Правил дорожного движения, тем самым предполагается, что оба водителя в равной степени виновны в совершении ДТП.
Вместе с тем, решением судьи вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при движении в конкретной дорожной ситуации ФИО2 допустила, кроме того, нарушение требований ст. 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, при этом, осуществляя движение в попутном с автомашиной под управлении ФИО3 направлении в месте сужения автодороги, автомашина под управлением ФИО2 сместилась в сторону ряда движения, в котором двигалась автомашина под управлением ФИО1, что привело к сближению транспортных средств и дальнейшему их боковому столкновению.
Названные обстоятельства в силу требований ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не требуют доказывания.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неравной степени вины сторон в ДТП, и полагает необходимым определить указанную степень вины как 30 % для ФИО1 и 70 % для ФИО2
Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Статус ДВ» №, подготовленном на основании договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительных работ автомашины, принадлежащей истице, составляет без учёта износа запасных частей 124 940 руб. 77 коп.
Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой следуют соответствующие выводы специалиста.
Доводы ответчика о том, что расчёт ущерба является недостоверным, поскольку не все имеющиеся на автомашине истицы повреждения находятся в причинной связи с ДТП, допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в размере степени вины ответчика от заявленной истицей суммы в размере 37 482 руб. 23 коп. (124 940 руб. 77 коп. х 30 %).
Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, однако указанный спор носит имущественный характер, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы в судебном заседании не установлено, приведённые ею доводы о наличии оснований для компенсации морального вреда не свидетельствуют. При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в указанной части иска необходимо отказать.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере 1324 руб., рассчитанная из размера исковых требований.
Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 8000 руб. на оплату услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания необходимыми по настоящему делу расходов на оплату услуг связи в размере 237 руб. 04 коп., понесённых истицей на отправку претензии ответчику, поскольку по настоящему спору действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика в пользу истицы указанных судебных расходов не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, отказа истице в иске в части компенсации морального вреда, и степени участия представителя в рассмотрении дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в одном предварительном судебном заседании, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Таким образом, общая сумма понесённых истицей издержек составляет 16 000 руб. (8000 руб. + 8000 руб.), с учётом установленных ст. 98 ГПК РФ правил о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска, сумма подлежащих с ответчика в пользу истицы издержек составляет 4800 руб. (16 000 руб. х 30 %), общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истице за счёт истца, составляет 6124 руб. (1324 руб. + 4800 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 37 482 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 6124 руб., всего 43 606 руб. 23 коп. (сорок три тысячи шестьсот шесть руб. двадцать три коп.).
В иске о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :