Судья Парфенов А.П. Строка 211, госпошлина 150 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-316/2023, № 33-144/2023

УИД 83RS0001-01-2023-000142-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Бородина А.С. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 июня 2023 г., которым

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2022 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, возложении обязанности возвратить автомобиль марки № оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля марки № года выпуска, стоимостью 210 000 руб. Договор заключен с условием оплаты товара покупателем с рассрочкой платежа. После получения автомобиля ФИО2 оплатил ему 60 000 руб., оставшаяся сумма в размере 150 000 руб. не передана, полная стоимость приобретенного автомобиля не оплачена. 22 ноября 2022 г. ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО4, который в свою очередь по договору купли-продажи от 14 декабря 2022 г. продал данное транспортное средство своей супруге ФИО3

Полагал, что ФИО2 допущено существенное нарушение условий договора от 10 мая 2022 г., в связи с чем имеются основания для его расторжения и возврата ему автомобиля надлежащим ответчиком.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решении об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на ч. 2 ст. 489 ГК РФ, указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, предусматривающие право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок платежи и сумма всех платежей, полученных от покупателя, менее половины цены товара. Отмечая, что поскольку ФИО2 внес менее половины стоимости автомашины, просрочил платежи по договору, то его исковые требования должны быть удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 данной статьи).

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не дает истцу права на отказ от договора купли продажи, поскольку положения п. 2 ст. 489 ГК РФ должны применяться в совокупности с иными положениями закона, регламентирующими вопросы расторжения договора.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о возврате проданного товара, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 488, 489 ГК РФ и параграфа 3 главы 23 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, исходили из того, что с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество – спорный автомобиль, возмездно приобретенный у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суд установил, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку в момент его приобретения по возмездным сделкам не знала и не могла знать о наличии обременения. Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2022 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежавшего заявителю автомобиля марки № года выпуска, стоимостью 210 000 руб.

Договор заключен с условием оплаты товара ФИО2 путем рассрочки платежа. Обязанность по оплате товара покупателем не исполнена, заявителю переданы денежные средства в общем размере 60 000 руб., оставшаяся часть в сумме 150 000 руб. не оплачена, что в судебном заседании не оспаривалось.

В то же время, оригинал договора купли-продажи автомобиля от 10 мая 2022 г. с условием о рассрочке платежа истцом в материалы дела не предоставлен, к иску приложена копия указанного договора.

Согласно п. 4.4 договора автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Как следует из сведений, представленных органом ГИБДД, спорный автомобиль на имя ответчика ФИО2 не регистрировался.

По договору купли-продажи от 22 ноября 2022 г. указанный автомобиль был продан ФИО2 ФИО4, а последним по договору купли-продажи от 14 декабря 2022 г. транспортное средство было отчуждено ФИО3 за 190 000 руб., на имя которой транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД и находилось на учете на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что после заключения с ответчиком ФИО2 договора купли-продажи от 10 мая 2022 г. уведомление о залоге транспортного средства не регистрировалось в нотариальном реестре учета уведомлений о залоге движимого имущества (вещей).

В свою очередь, при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения и должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства, чего по делу судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя – добросовестным.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», действовавшего в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которым требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). В указанном случае залог прекращается.

Из материалов дела следует, что после заключения истцом с ответчиком ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства уведомление о залоге автомобиля в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) не вносилось, истцом покупателю в день подписания договора был передан паспорт транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что согласно ответу органа ГИБДД при отчуждении по возмездной сделке автомобиля покупателю ФИО4 по цене 200 000 руб. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2022 г. ответчиком ФИО2 был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 10 мая 2022 г., в котором содержится указание о выплате ФИО2 ФИО1 в полном объеме денежных средств в размере 210 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства.

При регистрации автомобиля 21 декабря 2022 г. ответчиком ФИО3 в регистрирующий орган был предоставлен ПТС, взамен которого выдан дубликат.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель автомобиля ФИО4, а равно последующий владелец транспортного средства – ответчик ФИО3 не знали и не должны были знать о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору купли-продажи от 10 мая 2022 г., сведениями о наличии обременений или ограничений на спорный автомобиль не располагали, при приобретении автомобиля получили на него ПТС, отвечают признакам добросовестных приобретателей имущества, от которых оно не может быть истребовано истцом.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 знал или должен был знать о существовании залога автомобиля, установленного в пользу истца, в судебном заседании истцом не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельствах дела суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом избранного истцом способа защиты права в виде истребования имущества, которое у ответчика ФИО2 отсутствует, а ответчик ФИО3, являющаяся владельцем транспортного средства на момент рассмотрения настоящего дела, отвечает признакам добросовестного приобретателя имущества, у которого вещь не может быть истребована по требованию заявителя.

Нарушение обязательств по уплате ФИО2 покупной цены по общему правилу влечет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную главой 25 ГК РФ, и лишь в установленных законом случаях и порядке – расторжение договора либо отказ исполнения договора с требованием возврата переданной вещи (ст. ст. 451 - 453, п. 4 ст. 488, п. 4 ст. 489 ГК РФ).

Поскольку по делу не установлено оснований для удовлетворения требований истца о возврате проданного товара, исходя из приведенных положений ст. 489 ГК РФ, а истец требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи не заявлял, суд правильно указал о том, что истец не лишен права требовать надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи А.С. Бородин

Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ