Дело № 2-852/2022 Решение в окончательной форме
УИД 51RS0007-01-2022-001533-61 изготовлено 26 июня 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.А.,
при помощнике судьи Асановой Л.С.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец в феврале 2020 г. перечислила ответчику по его устной просьбе денежные средства в сумме 1600000 рублей двумя платежами. Письменный договор займа между сторонами не заключен ввиду доверительных семейных отношений, сложившихся между сторонами. Вместе с тем денежные средства переводились ответчику на возвратных условиях со сроком возврата до 31 декабря 2021 г. Получив денежные средства, ответчик договор займа в письменном виде не оформил, долг не вернул. 1 февраля 2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просит взыскать неосновательное обогащение с ФИО6 в сумме 1600 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, уточнив, что денежные средства были переведены ответчику в феврале 2020 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку на основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Настаивала, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса России?скои? Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за сче?т другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрете?нное или сбереже?нное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса России?скои? Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недеи?ствительнои? сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; однои? стороны в обязательстве к другои? о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причине?нного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Между тем суд необходимой совокупности условий для взыскания истцом обозначенной в исковом заявлении суммы денежных переводов не усматривает, в том числе по причине непредставления инициатором судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в рассматриваемом случае.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец перевела без указания назначения платежа на карту ответчика <№>, выданную ПАО Сбербанк, денежные средства на общую сумму 1600000 рублей, а именно 26 февраля 2020 г. в сумме 1000000 рублей, 27 февраля 2020 г. в сумме 600000 рублей.
Факт перевода и получения спорных денежных средств подтверждён выписками по счетам и не оспаривается ответчиком.
1 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1600000 рублей. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.
В обоснование иска ФИО5 ссылается на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО6, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договорённости о предоставлении денежных средств в долг до 31 декабря 2021 г., однако до настоящего времени ответчик долг не вернул, иных правоотношении? между сторонами не имелось.
Однако данное утверждение не нашло подтверждения в судебном заседании. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств достигнутой между сторонами договоренности о предоставлении спорных денежных средств в долг ответчику истцом не представлено и судом не установлено.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт перечисления денежных средств со стороны истца, вместе с тем указала, что между сторонами имелись родственные отношения. Ответчик не просил истца занимать ему денежные средства. Факт перечисления денежных средств заемные отношения между сторонами не подтверждает. Перечисление денежных средств истцом на счёт ответчика было произведено по просьбе ФИО1 и его супруги ФИО2, дочери ответчика. Данные денежные средства были взяты в долг ФИО1 для приобретения нового автомобиля для нужд семьи. Перечисление денежных средств истцом на счёт ответчика было осуществлено по просьбе семьи ФИО1 и ФИО2, поскольку в этот период ими были направлены документы в пенсионный орган для оформления пособий на семью. 28 февраля 2020 г. ФИО6 снял денежные средства со своего счета и передал ФИО2 в присутствии супруга ФИО1 по расписке. В тот же день данные денежные средства были внесены ФИО1 в качестве оплаты за покупку нового автомобиля. Автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ФИО1 Данные денежные средства являются общим долгом супругов ФИО, которые обязались вернуть данные денежные средства истцу.
Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что в период брака с ФИО1 ими были взяты в долг денежные средства у истца для приобретения нового автомобиля. Обязались вернуть долг одной суммой, в связи с чем ФИО1 откладывал денежные средства из общего бюджета на свой счёт для возврата долга истцу. В связи с тем, что были поданы документы в пенсионный орган для получения пособий на детей, истец перевела указанные денежные средства на счёт её отца ФИО6 28 февраля 2020 г. отец в присутствии ФИО1 передал им данные денежные средства, о чём была составлена расписка. В тот же день денежные средства наличными были внесены по договору купли-продажи нового автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport». Данный автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ФИО1
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, получены в установленном законом порядке, свидетель допрошен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, её показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно договор купли-продажи транспортного средства № 00102 от 28 февраля 2020 г., заключенного ООО «Группа компаний Мега-Авто» филиал ГАЛАНТ-АВТО Мурманск с ФИО1., сведения из ОПФР по Мурманской области, переписку между ФИО1 и ФИО2 в социальной сети ВКонтакте, платёжные документы, имеющиеся в деле письменные возражения ответчика ФИО6, расписку от 28 февраля 2020 г., суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1600000 рублей были переведены истцом ответчику для передачи её сыну ФИО1 для покупки нового автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», который был куплен в период совместного проживания с ФИО2 Переведенные на счёт ответчика истцом денежные средства ФИО6 были переданы супругам ФИО во исполнение договоренности.
К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что 1600000 рублей, о которых идет речь в представленной переписке в социальной сети, были взяты у истца в долг на другие нужны семьи, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленной стороной ответчика перепиской между ним и его бывшей супругой, согласно которой денежные средства в сумме 1600000 рублей были взяты семьей в долг у истца для покупки нового автомобиля.
Оснований ставить под сомнение расписку от 28 февраля 2020 г. о передаче денежных средств ФИО6 ФИО2 у суду не имеется. Факт передачи денежных средств ФИО6 подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также свидетеля, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на другие цели, а не на покупку автомобиля ФИО1, что автомобиль был приобретен за счёт других денежных средств, суду не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что 26 февраля 2020 г. и 27 февраля 2020 г. истец перечислил денежные средства на сче?т банковскои? карты ответчика двумя последовательными платежами, что исключает возможность случайного или ошибочного перевода, добровольно и осознанно. Доказательств, подтверждающих наличие угроз, перечисления денежных средств под влиянием обмана, не представлено и судом не установлено.
Как следует из пояснений представителей сторон, показаний свидетеля ФИО2 и следует из материалов дела истцу было достоверно известно в каких целях и кому она перечисляет неоднократно денежные средства, при этом условий об их возврате истец в период перечисления денежных средств перед ответчиком не ставила, какие-либо долговые и иные обязательства между сторонами отсутствуют. В течение двух лет истец не заявляла о своих правах на данные денежные средства. Требование об их возврате были заявлены только после того, как распалась семья её сына и между сторонами возникли конфликтные отношения.
Между тем, изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ФИО6 обязательств по возврату перечисленных денежных средств. Таким образом, права и законные интересы истца не подлежат восстановлению путём подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.
Изложенное, а также то, что денежные средства перечислялись истцом ответчику сознательно, в отсутствие какого-либо обязательства, о чём истцу было известно, для передачи денежных средств семье её сына ФИО1 на покупку автомобиля, что ответчиком и было сделано, длительный промежуток времени с момента осуществления переводов в феврале 2020 г. до мая 2022 г. (дата обращения в суд) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда, не позволяет трактовать действия истца по переводу денежных средств в сумме 1 600 000 рублей в адрес ответчика как заемные отношения, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика при наличии оснований для такого перевода и отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца. Доказательств иного истцом не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая добросовестное поведение ответчика в отсутствие надлежащих доказательств его неосновательного обогащения за счёт истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения с ответчика. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Алексеева