Дело № 2-1718/2025

49RS0001-01-2025-002660-06 26 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 26 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» (далее – ООО «ОО «Беркут», Общество).

В обоснование требований указывал, что работает руководителем охраны группы объектов в ООО «ОО «Беркут» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неофициальное трудоустройство) и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по совместительству. Трудовой договор в адрес истца не направлялся, по устной договоренности с директором заработная плата истца должна составлять 100 000 руб.

Сообщает, что за время работы у ответчика заработная плата истцу выплачивалась один раз в размере 20 000 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ охрана постов ООО «ОО «Беркут» в городе Магадане по адресам: <адрес> была снята. Задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 612 руб.

В ответ на направленную истцом претензию работодатель в телефонном разговоре сообщил о невозможности выплатить заработную плату в связи с блокировкой расчетных счетов Общества.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, просил суд:

-признать период работы с 01 января 2025 года по 17 февраля 2025 года в ООО «ОО «Беркут» трудовыми отношениями по должности руководителя охраны группы объектов по основному месту работы;

-взыскать с ООО «ОО «Беркут» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 января 2025 года по 16 марта 2025 года в размере 251 612 руб. 90 коп.;

-взыскать с ООО «ОО «Беркут» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 17 марта 2025 года по 28 октября в размере 414 768 руб. 31коп.;

-взыскать с ООО «ОО «Беркут» компенсацию за задержку заработной платы за период с 11 февраля 2025 года по 28 октября 2025 года в размере 77 087 руб. 09 коп.;

-взыскать с ООО «ОО «Беркут» судебные расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 32 724 руб.

Ответчик ООО «ОО «Беркут», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

В возражениях на иск представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, возражал против наличия трудовых отношений с истцом в период с 24 декабря 2024 года по 17 февраля 2025 года. Указывал, что факт трудовых отношений в период с 18 февраля 20205 года по 28 октября 2025 года ответчик не оспаривает. ФИО3 принят на работу в должности руководителя группы объектов с оплатой по тарифной ставке 20 000 руб. с надбавкой районного коэффициента 30 000 руб., за период работы ФИО3 выплачено 30 000 руб., приказом от 28 октября 2025 года истец был уволен. По мнению представителя ответчика, задолженность по заработной плате подлежит исчислению исходя из заработка 30 000 руб. в месяц и будет составлять 240 000 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 апреля 2025 года по 05 ноября 2025 года в размере 29 422 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля ФИО1, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ОО «Беркут» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности указана деятельность охранных служб, в том числе, частных.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2024 года между ООО «ОО «Беркут» и ГКУ «Магаданский областной ОДИ» заключен государственный контракт № на оказание услуг по охране объектов: <адрес> а также обеспечение внутриобъектового режима. Срок окончания контракта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОО «Беркут» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 имеет удостоверение частного охранника, выданное Управлением ЦЛРР Управления Росгвардии по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений ОСФР по Магаданской области о трудовой деятельности истца, следует что 28 декабря 2024 года ФИО3 был принят на работу в ООО «ОО «Беркут» руководителем охраны группы объектов и в этот же день был уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 18 февраля 2025 года истец вновь принят в ООО «ОО «Беркут» на ту же должность по совместительству.

03 апреля 2025 года ФИО3 обращался к директору ООО «ОО «Беркут» с заявлением об оплате труда и оформлении трудовых отношений за период с 01 января 2025 года по 17 февраля 2025 года (неофициальное трудоустройство) и с 18 февраля 2025 года по 16 марта 2025 года по совместительству.

Согласно табелям учета рабочего времени, утвержденным заместителем директора ООО «ОО «Беркут» ФИО1 истец осуществлял дежурство на посту охраны в ГКУ «Магаданский областной ОДИ» в периоды: с 01 по 31 января 2025 года ежедневно по 12 часов (всего 372 часа), с 01 по 28 февраля 2025 года ежедневно по 12 часов (всего 336 часов), с 01 по 16 марта 2025 года ежедневно по 12 часов.

Деятельность истца в должности руководителя охраны группы объектов ООО «ОО «Беркут» в период с 24 декабря 2024 года по 29 января 2025 года, с 01 по 28 февраля 2025 года, с 01 по 18 марта 2025 года подтверждается маршрутными листами, согласно которым в указанные периоды истец осуществлял организационные работы, выставление, проверку постов на объектах ПНД (<адрес>), Дом ветеранов (<адрес>-г), предъявляя чеки для компенсации покупки топлива.

Согласно актам от 01 января 2025 года, от 02 января 2025 года ФИО3 являлся уполномоченным лицом ООО «ОО «Беркут», которому под роспись вручены копии указанных актов, подписанных со стороны заказчика о фактах ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того истцу под роспись вручена копия акта ГКУ «Магаданский областной ОДИ» от 18 марта 2025 года о снятии охраны с трех постов по адресу: <адрес>

Как следует из предоставленных ОСФР по Магаданской области сведений для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены сведения о работе ФИО3 в ООО «ОО «Беркут» в период с декабря 2024 года по апрель 2025 года, в период с февраля по апрель 2025 года в ООО «Техсервис».

Сведения о наличии иного постоянного места работы в указанный период, которое было бы основным для истца информация, предоставленная ОСФР по Магаданской области не подтверждает.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО1 следует, что он является руководителем группы объектов по Магаданской области – региональным руководителем ООО «Сфера», в альянс входит несколько охранных агентств г. Хабаровска, в том числе ООО «ОО «Беркут», которым ему выдана доверенность представлять интересы этого Общества, в его полномочия входило трудоустроить и выставлять на объект сотрудников, вести учет рабочего времени, оформлять табели, именно им был трудоустроен истец в декабре 2024 года.

При трудоустройстве ФИО3 с директором ООО «ОО «Беркут» был оговорен размер заработной платы истца - 100 000 руб. в месяц. Такой размер заработной платы был установлен, т.к. в обязанности истца входило выставлять посты охраны, контролировать работу охранников, быть все время в зоне досягаемости с 09:00 часов до 20:00 часов, без выходных, в праздничные дни работал также в ночное время, истец обеспечивал оперативную работу группы быстрого реагирования, учитывая удаленное расстояние объектов охраны, использовал в качестве служебного автомобиля личный автомобиль. Указывал, что до настоящего времени истец трудовые отношения с ООО «ОО «Беркут» не расторг. Документы и табели для оплаты труда ФИО3 он подписывал и направлял в офис ООО «ОО «Беркут» в г. Хабаровск.

Свидетель также пояснил, что ему не известно оформлен ли был трудовой договор между истцом и ответчиком, через него такой договор работодатель не передавал, информацией о подписании такого договора со стороны работника он не располагает.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные им сведения детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля не установлено, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что свидетель ФИО1 в спорный период являлся представителем ООО «ОО «Беркут», что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Информации об отзыве указанной доверенности в материалах дела не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 55, 67 и 69 ГПК РФ суд принимает показания свидетеля в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств о наличии между ООО «ОО «Беркут» и ФИО3 трудовых отношений в период с 01 января 2025 года по 17 февраля 2025 года по должности руководителя охраны группы объектов по основному месту работы, с окладом 100 000 руб. в месяц.

При этом доказательств обратного ответчиком не предоставлено, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не опровергнуты.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 в период с 01 января 2025 года по 17 февраля 2025 года фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности руководителя группы охраны объектов в ООО «ОО «Беркут» и в интересах последнего осуществлял деятельность по организации охраны объектов ГКУ «Магаданский областной ОДИ» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, однако письменный трудовой договор, в нарушение положений ст. 67 ТК РФ, ответчиком с истцом не оформлялся.

Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Несмотря на то, что ответчиком должным образом не оформлен прием и увольнение истца с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании возникших между ним и ООО «ОО «Беркут» правоотношений трудовыми в период с 01 января 2025 года по 17 февраля 2025 года.

Разрешая спор в части взыскания недополученной заработной платы, суд приходит к следующему.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Возражая против удовлетворения исковых требований и не отрицая факта трудоустройства истца в период с 18 февраля 20205 года по 28 октября 2025 года, ответчик не предоставил доказательств выплаты в полном объеме заработной платы ФИО3 При этом ответчик ссылается на то, что данные правоотношения возникли на основании трудового договора от 18 февраля 2025 года.

Ответчиком предоставлен трудовой договор, заключенный с ФИО3 с 18 февраля 2025 года по должности руководителя группы объектов, в порядке внешнего совместительства на 0,5 ставки, с 20 часовой рабочей неделей, время работы ежедневно с 10:00 часов до 15:00 часов (перерыв на обед с 12: 00 часов до 13:00 часов). На основании которого оформлен приказ о приеме на работу от 18 февраля 2025 года №.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в период с 18 по 28 февраля 2025 года истец отработал 9 рабочих дней по 4 часа, за период с 01 по 31 марта 2025 года – 21 рабочий день по 4 часа.

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, за февраль истцу начислено и подлежало выплате 30 000 руб., за март 30 000 руб., сведения о фактических выплатах задолженности в расчетных листах не отражены.

05 мая 2025 года задолженность по заработной плате за февраль 2025 года в размере 30 000 руб. перечислена на счет истца, что подтверждается выпиской со счета в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно этой же выписке за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года выплаты заработной платы ответчиком не производились.

Истец оспаривал подписи на указанном трудовом договоре от 18 февраля 2025 года, проставленные от его имени, настаивая на том, что имеющиеся в материалах дела копии договора и приказа о приеме видит впервые, данный договор или какой-либо другой трудовой договор с ООО «ОО «Беркут» никогда не подписывал.

Для оценки указанных доводов истца, с целью установления подлинности подписи в копии трудового договора от 18 февраля 2025 года, заключенного между ООО «ОО «Беркут» и ФИО3, по ходатайству истца определением суда от 23 июля 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, в Магаданский городской суд Магаданской области поступило заключение эксперта Магаданского филиала ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от 22 сентября 2025 года №.

Экспертом сделан вывод о том, что подписи, изображение которых имеется в копии трудового договора от 18 февраля 2025 года, заключенного между ООО «ОО «Беркут» и ФИО3, в разделе «Адрес и реквизиты сторон», а также в части ознакомления с правилами трудового распорядка, условиями труда и требованиями по охране труда, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Оценивая в качестве доказательства по делу заключение эксперта Магаданского филиала ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Статьей 87 (частью 2) ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

Заключение эксперта от 22 сентября 2025 года № отвечает требованиям ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится. Экспертиза содержит описание методики проведения судебной экспертизы, изложенной в методических пособиях, поименованных в заключении. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признает выводы проведенного исследования в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существенные условия трудовых отношений, в том числе положение о размере заработной платы, установленные в трудовом договоре от 18 февраля 2025 года не могут быть приняты судом, поскольку данный договор истец не заключал, подпись на договоре, проставленная от его имени, ему не принадлежит.

Определяя размер установленной истцу заработной платы, в отсутствие каких-либо иных сведений со стороны ответчика, суд считает необходимым руководствоваться пояснениями истца, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО1 и представленными суду доказательствами, в том числе о размере заработной платы заместителей директора ООО «Охранное агентство «Страж», ООО Охранная фирма «Пуаро-Магадан», исполняющих в г. Магадане аналогичные обязанности руководителей группы охраняемых объектов, в связи с чем полагает необходимым исходить из размера оплаты труда истца 100 000 руб. в месяц, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, размер задолженности по заработной платы, подлежащей выплате истцу за период с 01 января 2025 года по 17 февраля 2025 года за отработанный период составил: 100 000 руб. (за январь 2025 года ) + 60 714 руб. (за период с 01 по 17 февраля 2025 года) – 30 000 руб. (выплачено в мае 2025 года) = 130 714 руб.

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ст. 60.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 284, 285 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Учитывая приведенные нормативные положения, принимая во внимание пояснения истца о его работе в период с 18 февраля 2025 года в ООО «ОО «Беркут» по внешнему совместительству (основное место работы – ООО «Техсервис»), суд полагает возможным определить задолженность по заработной плате за период с 18 февраля 2025 года по 28 октября 2025 года из расчета половины размера оплаты труда по основному месту работы (100 000 руб. х 50%), в общем размере 414 803 руб. 29 коп., из расчета: 19 642 руб. (50 000 руб. / 28 дн. х 11дн. за период с 18 по 28 февраля 2025 года) + 50 000 руб. (за март 2025 года) + 50 000 руб. (за апрель 2025 года) + 50 000 руб. (за май 2025 года) + 50 000 руб. (за июнь 2025 года) + 50 000 руб. (за июль 2025 года) + 50 000 руб. (за август 2025 года) + 50 000 руб. (за сентябрь 2025 года) + 45 161 руб. 29 коп. (50 000 руб. / 31 х 24 дн. за период с 01 по 28 октября 2025 года).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, составит 545 517 руб. 29 коп. (130 714 руб. + 414 803 руб. 29 коп.), с удержанием предусмотренных законом налогов и сборов, с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Положению об оплате труда ООО «ОО «Беркут», утвержденному 27 октября 2022 года, у ответчика установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад) в фиксированном размере за выполнение трудовых обязанностей определённой сложности за единицу времени, в месячную тарифную ставку (оклад) не включены доплаты, надбавки иные компенсационные и социальные выплаты (п.1.3, 1.5). Выплата заработной платы производится в денежной форме два раза в месяц 25 числа –аванс, 10 числа месяца следующего за рабочим месяцем – окончательный расчёт (п. 1.8).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения работодателем срока выплаты причитающихся истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

С ответчика в пользу истца с рассчитанных выше сумм подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в сумме 98 688 руб. 83 коп., из расчета на дату принятия решения суда:

- зарплата за январь 2025 года: из расчета 87 000 руб. (100 000 руб. -13%НДФЛ) за период с 10 февраля 2025 года по 26 ноября 2025 года = 32 279 руб. 90 коп.;

- зарплата за февраль 2025 года: из расчета 43 809 руб. 72 коп. (50 356 руб. -13%НДФЛ) за период с 10 марта 2025 года по 26 ноября 2025 года = 14 537 руб. 52 коп.;

- зарплата за март 2025 года: из расчета 43 500 руб. (50 000 руб. - 13%НДФЛ) за период с 10 апреля 2025 года по 26 ноября 2025 года = 12 546 руб. 85 коп.;

- зарплата за апрель 2025 года: из расчета 43 500 руб. (50 000 руб. - 13%НДФЛ) за период с 10 мая 2025 года по 26 ноября 2025 года = 10 719 руб. 85 коп.;

- зарплата за май 2025 года: из расчета 43 500 руб. (50 000 руб. - 13%НДФЛ) за период с 10 июня 2025 года по 26 ноября 2025 года = 8 837 руб. 75 коп.;

- зарплата за июнь 2025 года: из расчета 43 500 руб. (50 000 руб. - 13%НДФЛ) за период с 10 июля 2025 года по 26 ноября 2025 года = 7 097 руб. 75 коп.;

- зарплата за июль 2025 года: из расчета 43 500 руб. (50 000 руб. - 13%НДФЛ) за период с 10 августа 2025 года по 26 ноября 2025 года = 5 380 руб. 95 коп.;

- зарплата за август 2025 года: из расчета 43 500 руб. (50 000 руб. - 13%НДФЛ) за период с 10 сентября 2025 года по 26 ноября 2025 года = 3 762 руб. 75 коп.;

- зарплата за сентябрь 2025 года: из расчета 43 500 руб. (50 000 руб. - 13%НДФЛ) за период с 10 октября 2025 года по 26 ноября 2025 года = 2 272 руб. 15 коп.;

- зарплата за октябрь 2025 года: из расчета 39 290 руб. 32 коп. (45 161 руб. 29 коп. - 13%НДФЛ) за период с 28 октября 2025 года по 26 ноября 2025 года = 1 253 руб. 36 коп.

Компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, подлежит выплате работодателем в пользу истца с удержанием предусмотренных законом налогов и сборов.

С учетом приведенного расчета задолженности и указанной компенсации, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23 июля 2025 года по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе истца Управлению Судебного департамента в Магаданской области дано поручение произвести оплату стоимости экспертизы за счет средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Магаданской области, на основании настоящего определения суда и платежных документов, представленных экспертом.

Заключение эксперта Магаданского филиала ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от 22 сентября 2025 года № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу для оценки законности положений трудового договора от 18 февраля 2025 года, заключенного с ООО «ОО «Беркут», в части согласованного сторонами размера оплаты труда истца в спорный период действия трудового договора.

Согласно счету Магаданского филиала ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от 22 сентября 2025 года № стоимость выполнения почерковедческой экспертизы составила 32 724 руб.

Определением судьи от 26 ноября 2025 года произведена оплата услуг эксперта Магаданского филиала ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России за счет средств, внесенных истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Магаданской области.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, поскольку из положений ст. 393ТК РФ, следует, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составит 17 837 руб. 61 коп. – за требования имущественного характера, и 3 000 руб. – за требования неимущественного характера (об установлении факта трудовых отношений ФИО3), которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в общей сумме 20 837 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3.

Установить факт трудовых отношений ФИО3 (паспорт №) в обществе с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с 01 января 2025 года по 17 февраля 2025 года в должности руководителя охраны группы объектов по основному месту работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 545 517 рублей 29 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 96 363 рубля 45 копеек, судебные расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 30 433 рубля 32 копейки, а всего взыскать 672 314 (шестьсот семьдесят две тысячи триста четырнадцать) рублей 06 копеек, произведя предусмотренные действующим законодательством удержания налогов и сборов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 20 837 (двадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 10 декабря 2025 года.

Судья С.В. Доброходова