Дело № 2-340\2025

УИД 66RS0040-01-2025-000073-37

Решение в окончательной

форме изготовлено

17.07.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2025г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО ПК «Региональная Служба Взыскания обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 184 411 руб. 26 коп. и расходов по госпошлине 6 532 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что между ООО «МигКредит» (первоначальный кредитор) и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа № от 09.04.2018г., по условиям которого первоначальный кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 72 858 руб. 09 коп. на условиях договора, а заемщик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование им. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. Денежные средства в размере 72 858 руб. 09 коп. были предоставлены заемщику, но в нарушение условий договора он денежные средства не возвратил. 20.02.2020г. между истцом и ООО «МигКредит» заключен договор уступки прав требования (цессии), 25.10.2023г. произошла смена наименования истца. Ссылаясь на ст.ст. 807, 809, 810 ГК Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору на дату уступки – 165 325 руб. 42 коп., в том числе: основной долг 81 778 руб. 80 коп., проценты за пользование -49002 руб. 73 коп., штраф – 35543 руб. 890 коп. Мировым судьей по заявлению истца 16.01.2024г. вынесен приказ о взыскании задолженности с ответчика, но был отменен по заявлению ответчика 27.08.2024г., после чего истец обратился в суд. Период взыскания, за который образовалась задолженность, как указано в иске, с 09.04.2018г. по 24.11.2023г.

Данное гражданское дело поступило в Качканарский городской суд 16.04.2025г. из Нижнетуринского городского суда на основании определения о передаче дела по подсудности от 18.03.2025г.

Первоначально рассмотрение гражданского дела назначено в упрощенном порядке, на основании определения суда от 29.05.2025г. гражданское дело рассмотрено по общим правилам искового производства (л.д. 58).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Качканарского городского суда.

Истец при обращении с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие. От ответчика ФИО1 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отсутствии задолженности и применении срока исковой давности.

На основании ч.ч. 3, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

из материалов дела следует, что 09.04.2018г. между ФИО1 и ООО «МигКредит» на основании заявления о предоставлении займа и анкеты клиента заключен договор займа «Лояльный» №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставил заемщику денежные средства в размере 86 700 руб. на срок до 12.03.2019г. с процентной ставкой, определенной в п. 4 договора. Возврат займа производится 24 равными платежами в размере 8722 руб. два раза в месяц. Условия предоставления займа зафиксированы сторонами в п. 17 индивидуальных условий потребительского займа. График платежей и проценты за пользование займом подписаны сторонами договора без каких-либо замечаний (л.д. 8-9). С общими условиями договора займа с ООО МФК «МигКредит» заемщик ознакомлен (л.д. 10-11).

Факт заключения договора потребительского займа ответчиком не оспаривался.

20.02.2020г. между ООО «МигКредит» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 11 оборот- 17). В перечне должников, по которым переданы требования, значится ФИО1 (л.д. 22). В последующем наименование истца изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 18-21).

Ответчик ФИО1 как в заявлении об отмене судебного приказа, так и в телефонограмме, направленный в адрес суда, не оспаривая факт заключения договора займа, указывал об отсутствии у него задолженности по договору займа.

Истец, предъявляя иск о взыскании задолженности по договору займа, не оспаривал утверждение ФИО1 о погашении им задолженности. При этом документов, в частности, выписку из лицевого счета заемщика, в обоснование своего требования не предоставил, ограничился лишь указанием на окончательную сумму задолженности. Отсутствует и сам расчет задолженности. При подготовке дела к рассмотрению и при переходе с упрощенного на общий порядок рассмотрения гражданского дела судом предлагалось истцу предоставить выписку из лицевого счета заемщика, однако, истцом документы, которые бы подтверждали наличие задолженности ответчика по вышеуказанному договору займа и ее размер, не представлены. В этом случае у суда отсутствует возможность проверить сумму предъявленного истцом требования.

Что касается ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, то суд руководствуется следующим:

пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие внесение (невнесение) заемщиком платежей в счет исполнения обязательстве по договору займа, поэтому суд исчисляет срок исковой давности с момента окончания срока действия договора – 12.03.2019г., этот же срок определен как срок возврата займа. Следовательно, с 13.03.2019г. следует исчислять срок исковой давности, который заканчивается 13.03.2022г. Обращение истца за выдачей судебного приказа последовало 16.01.2024г., в суд - 03.02.2025г., то есть за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин для восстановления срока обращения в суд истцом не представлено, объективных обстоятельств, препятствовавших истцу реализовать свое право на обращение в суд с иском в указанный срок по делу не установлено, более того, он не просил о восстановлении срока.

Кроме того, иск предъявлен за пределами срока исковой давности в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также в отсутствие доказательств пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также статей 196, 200, 204, 205 ГК РФ.

Факт заключения договора цессии не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст. 201 ГК РФ). Аналогичная позиция высказана в п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно, уступка права требования, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева