Решение по делу № 2А-4533/2025 от 27.11.2025 | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Дело № 2а-4533/2025

25RS0001-01-2024-006108-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Владивосток г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Нефёдовой Нефёдовой Н.В.

при помощнике судьи Шиповой А.С.

с участием

представителей административного ответчика Л. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антей» к

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» к Управлению Ростехнадзора по Приморскому краю, о признании недействительным акта технического расследования причин аварии, признании акта о нечастном случае на производстве незаконными,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут на месте выполнения строительно-монтажных работ, согласно договора субподряда №/ДА-0013 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Реконструкции глубоководных набережных №, № для обеспечения ремонта ДПЛ, АПЛ третьего и четвертого поколений, ориентир секции №, 9, 10, 11 на территории Акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» г. Большой Камень. Приморский край», ООО «Плавстройотряд-34», производило работы по погружению свай на набережной, ориентир секции №, 9, 10, 11, которые производились согласно «Проекта производства работ» №- ППР, разработанного АО «ГК «ЕКС» и утверждённого директором департамента строительства гидротехнических сооружений (подрядчик).

В ходе выполнения строительно- монтажных работ произошло опрокидывание крана стрелового гидравлического на гусеничном ходу, вперед в сторону груза. В результате падения была повреждена стрела крана и смята кабина управления крана, в которой находился машинист крана К. без признаков жизни.

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ серия: 05 №, выданного Шкотовским межрайонным отделением КГБУЗ Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы причиной смерти К. является инфарт миокарда.

Комиссия по расследованию признала случившееся несчастным случаем на производстве и причинами признала неудовлетворительную организацию работ, необсспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, контроля за состоянием территории.

Административный истец не согласен с выводами комиссии, полагает, что в материалах расследования не определена причинно-следственная связь между опрокидыванием крана и смертью К.

Утверждает, что опрокидывание крана вперед, предположительно, было вызвано смертью К. от инфаркта миокарда, так как он в результате падения на рычаги управления, либо неосознанными манипуляциями рычагов крана спровоцировал его резкое движение вперед и как следствие опрокидывание.

ООО «Плавстройотряд-34» выполнило все необходимые мероприятия для обеспечения безопасности работ, провело вводный, первичный и повторный инструктажи, провело стажировку и обучение по охране труда, проверку знаний по охране труда, проводило первичный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, предсменный медицинский осмотр, проводило профессиональную оценку рисков на рабочем месте, картой оценки рисков от ДД.ММ.ГГГГ № не определены риски при опрокидывании крана. Пострадавший К. с результатами оценки профессиональных рисков на рабочем месте ознакомлен. Сам кран соответствует всем технически параметрам для данного вида техники, вес поднимаемого груза не превышал допустимые нормы. Следственный комитет РФ по Приморскому краю не возбудил уголовного дела по данному инциденту.

Считают, что Акт технического расследования причин аварии, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. составлен без учета Заключения эксперта (экспертиза трупа) №, проведенной ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», которое установило, что смерть К. наступила в результате инфаркта миокарда. Акт расследования несчастного случая на производстве от составлен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для квалификации несчастного случая как связанного или несвязанного с производством. Несчастный случай, произошедший с К. является несчастным случаем не связанным с производством, так как К. в момент, произошедшего- несчастного случая был в прединфарктном состоянии и повлек своими действиями опрокидывание крана, поскольку Управление Ростехнадзора по Приморскому краю не исполнило возложенные на нее законодательством обязанности, в связи указанием в акте необоснованных причин несчастного случая.

В судебное заседание представитель административного истца не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика Управления Ростехнадзора по Приморскому краю Л. в судебном заседании с административным иском не согласился, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Полгал что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Дополнительно суду пояснил, что причиной опрокидывания крана явилось ненадлежащее устройство площадки для строительного крана. Во время аварии кран эксплуатировался на площадке подготовленной с нарушением требований проекта производства работ №-ППР, не были учтены микросейсмы от морского волнения, кран работал у кромки моря и рядом производились, швартовые, земляные работы, и естественный сейсмический шум которые в совокупности с официально названными причинами аварии могли повлиять на причину ее возникновения. Помимо этого так же не соответствовал состав грунта на площадке. Кроме того, кран грузоподъемностью 75 тонн, во время аварии поднимал гидромолот весом 12т, требованиями правил проведения работ грузоподъемности для использования которого составляют минимум 120 тонн. Кроме того, при выполнении работ использовались контрфактные цепные стропы, которые не испытаны на напряжения и нагрузки. Стропы могли элементарно спружинить, передав колебательный импульс на груз. Также указал, что не является состоятельным предположения административного истца о том, что крановщик умер в результате инсульта, и уже неосознанными манипуляциями спровоцировал опрокидывание крана, поскольку манипуляторы крана снабжены защитой от несанкционированного воздействия.

Выслушав представителя Управления Ростехнадзора по Приморскому краю, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Плавстройотряд-34» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Положениями от. 231 ТК РФ по требованиям об оспаривании акта о несчастном случае на производстве не установлено сроков на обращение в суд, кроме того, на основании акта о несчастном случае на производстве у работника возникает право на возмещение вреда здоровью, а по таким требованиям сроки обращения в суд не ограничены.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что согласно договора субподряда №/ДА-0013 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкции глубоководных набережных №, № для обеспечения ремонта ДПЛ, АПЛ третьего и четвертого поколений, ориентир секции №, 9, 10, 11 на территории Акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» г. Большой Камень. Приморский край», ООО «Плавстройотряд-34» (субподрядчик), производило работы по погружению свай на набережной, ориентир секции №, 9, 10, 11, которые производились согласно «Проекта производства работ» №- ППР, разработанного АО «ГК «ЕКС» и утверждённого директором департамента строительства гидротехнических сооружений (подрядчик).

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут на месте выполнения работ произошло опрокидывание крана вперед в сторону груза. В результате падения была повреждена стрела крана и смята кабина управления крана, в которой находился машинист крана К. без признаков жизни.

Как видно из материалов расследования, несчастный случай произошел на площадке реконструкции глубоководных набережных №, № для обеспечения ремонта ДПЛ, АПЛ третьего и четвертого поколений, ориентир секции №, 9, 10, 11 на территории Акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» г. Большой Камень, Приморский край. Площадка представляет собой грунтовую поверхность глина с отсевом, прямоугольной формы размером 78x20,4 метра, огорожена забором сетчатого типа. Вдоль площадки проходит грунтовая дорога, с которой имеются 2 заезда на площадку, один в районе ориентира - секция №, второй в районе ориентира - секция №. За дорогой в районе заезда на площадку в районе ориентира - секция №, в 32 метрах от места аварии находится вагончик (бытовка).

ДД.ММ.ГГГГ, машинистом гусеничного крана К. и. ответственным за безопасное производство работ Х. был произведён осмотр крана, а так же указано место для установки крана, о чём была сделана запись в вахтенный журнал крановщика. После обеда машинист гусеничного крана К. приступил к установке я забивки сваи №. Для удобства работы машинист гусеничного крана К. переставил станцию УНД-132 ближе к месту ведения работ. После того, как стропальщик К. застропил гидромолот и дал команду на подъём машинист гусеничного крана К. начал его подъём. Подняв гидромолот приблизительно на высоту 10 м., машинист гусеничного крана К., начал поворачивать башню крана в левую сторону к сваям. При совершении поворота кран начал терять устойчивость. Машинист гусеничного крана К. IO.B. с целью выравнивания положения крана начал поворачивать его в обратную сторону и одновременно опускать гидромолот. После того, как кран вернулся в исходное положение и гидромолот опустился на землю, кран потерял грузовую устойчивость и опрокинулся вперёд, в сторону груза. В результате падения была повреждена стрела крана и смята кабина управления крана.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего несчастного случая явилось неудовлетворительнная организацию работ, необсспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, необеспечение контроля за состоянием территории.

Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда - Х. - заместитель генерального директора по механизации и транспорту ООО «Плавстройотряд-34», специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС, разрешил установку гусеничного крана на не подготовленной площадке, чем нарушил п. 108 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции специалиста.

К. - машинист гусеничного крана ООО «Плавстройотряд-34», перед началом работы не проверил состояние площадки для установки крана, чем нарушил п. 2.9 производственной инструкции для крановщика.

Генеральный директор АО «ГК «ЕКС» В., не обеспечил выполнение обязанностей, указанных в п. 10.1.1 договора субподряда в части передачи субподрядчику строительной площадки, пригодной для производства работ и на весь период производства работ.

Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 461 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", установлены необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (далее - ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с п. 108 ФНП, установка кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) должна производиться на подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать такие ПС для работы на свеженасыпанном неутрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указанный в паспорте и (или) руководстве по эксплуатации, не разрешается.

Пунктами 6.2.1. и 6.2.2. Постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 года N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-20014" установлено, что устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов.

Согласно п. 7.2.3. Постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 года N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-20014", при размещении и эксплуатации машин, транспортных средств должны быть приняты меры, предупреждающие их опрокидывание или самопроизвольное перемещение под действием ветра, при уклоне местности или просадке грунта.

В соответствии с ППР при приемке основания площадки под краны лицо, ответственное за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами, или специалист, назначенный руководством монтажной организации, должно удостовериться, что основание площадки: устойчиво к влиянию местных климатических факторов (не теряет несущей способности при обильных осадках, сохраняет свою пригодность при сильных морозах или жаре и т.п.); имеет водоотвод; имеет соответствующие требованиям ППР ширину и толщину улучшенного поверхностного слоя, если таковой предусмотрен. Земляное полотно, служащее основанием для покрытия (если оно предусмотрено), должно быть очищено от строительного мусора, льда, снега, посторонних предметов и растительного слоя почвы. Площадку земляного полотна необходимо спланировать в продольном и поперечном направлениях с уклоном в сторону водостока 0,008-0,01. Илистые грунты, жирные глины, засоленные грунты и торф для возведения земляного полотна не допускаются. Разрешается устраивать земляное полотно из насыпного грунта или из насыпного и основного грунтов.

Поперечный и продольный уклоны площадок под краны не должны превышать значений, указанных в паспорте крана, инструкции по монтажу и эксплуатации для кранов с конкретным стреловым исполнением (с минимальной по длине стрелой или увеличенной длиной с помощью вставок или путем выдвижения). Просвет под рейкой длиной 3 м в продольном и поперечном направлениях не должен превышать 30-50 мм.

Прочность основания площадок и путей следует проверять любым современным методом, в том числе ускоренным методом зондирования, приведенным в рекомендуемом.

Монтажные площадки и подъездные пути к ним в необходимых случаях, отраженных в ПНР или технологической карте, оборудуют инвентарными настилами из железобетонных, металлических, деревометаллических, деревянных и других плит и щитов.

Согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей 08.11.2022, технической причиной аварии явилась установка гусеничного крана на не подготовленной площадке, неудовлетворительного основания и покрытия площадки, а именно поверхность грунта, после прошедшего дождя 07.11.2022 была переувлажненной и не ровной, что привело к опрокидыванию крана. В соответствии с требованиями ППР кран должен был быть установлен на подготовленную площадку, в качестве грунта должен применяться один из видов скального/осадочного грунта (галька, гравелит, гравий). Фактически кран находился на грунте типу суглинок, который переувлажнен из-за осадков выпавших накануне ( 07.11.2022 шел дождь). Кроме того, Грузоподъемный кран грузоподъемностью 75 тонн по своим характеристикам не соответствовал решениям указанным в ППР, поскольку требованиями правил проведения данных работ грузоподъемности для использования которого составляют минимум 120 тонн.

Согласно выводам заключения № ТЭ 2022.046 Экспертизы промышленной безопасности о технических причинах аварии, от 01.12.2022 проведенной экспертом в области промышленной безопасности З., опрокидывание крана стрелкового гидравлического на гусеничном ходу, грузоподъемностью 75т, принадлежащего ООО «Плавстройотряд-34» произошло в следствие нарушения СНиП 12-03-2001 (п. 7.2.3), ФНП по ПС (п. 108, 122), РД 10-33-93 ( п. 7.3.7), а именно неудовлетворительного состояния основания и покрытия площадки, на которой производились грузовые операции. Потеря грузовой устойчивости крана произошла вследствие нахождения крана на неподготовленной должным образом площадке, на переувлажненном грунте.

При таких обстоятельствах, утверждения административного истца о том, что опрокидывание крана вперед, предположительно, было вызвано смертью К. от инфаркта миокарда, так как он в результате падения на рычаги управления, либо неосознанными манипуляциями рычагов крана спровоцировал его резкое движение вперед и как следствие опрокидывание, судом признаются несостоятельными.

По выводам судебно- медицинского исследования трупа К. установлено, что Смерть К. наступила в результате трансмурального инфаркта миокарда левого желудочка сердца, в срок от 1 до 2 суток к моменту исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа К., обнаружены телесные повреждения: ссадины лобной области справа, которые обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9 приложения к приказу Минздравеоцразвития России Ш94н от 24.04.2008г.) Имеющиеся у трупа К. телесные повреждения возникли в результате удара о тупо-заостренные предметы, каковым могли являться элементы разбитого стекла, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти и в прямой причинно- следственной связи со смертью не состоят.

Таким образом, выводы Комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о причинах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая суд находит правильными.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Так, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемые ООО «Плавстройотряд-34» акт технического расследования причин аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, и акт о нечастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, были приняты в рамках предоставленной Управлению Ростехнадзора по Приморскому краю и её должностным лицам законом компетенции при наличии оснований для их принятия, порядок принятия соблюден, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административных исковых требований ООО Плавстройотряд-34» о признании незаконными акта технического расследования причин аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, и акта по форме Н-1 о нечастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Плавстройотряд-34» к Управлению Ростехнадзора по Приморскому краю о признании недействительным акта технического расследования причин аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, признании акта о нечастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными-, возложении обязанности на Управление Ростехнадзора по Приморскому краю провести дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с К., отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Нефёдова