Дело № 2-237/2025
УИД 32RS0004-01-2025-002228-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Храмковой В.О.,
при секретаре Стариковой Н.А.,
с участием представителя истца З.К.В., ответчика И.А.Г., ответчика М.Г.Ю. и ее представителя по доверенности М.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.В. к М.Г.Ю., И.А.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
К.В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3 В период брака ФИО3 на основании постановления администрации <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство №.... от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок №.... площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе «Буревестник-2». Также в период брака на данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году был возведен садовый дом (в настоящее время имеет статус жилого дома), что подтверждается карточкой учета строений и сооружений, выданной ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация». После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 и К.В.В. продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ года, затем отношения были прекращены. Имущество супругов после расторжения брака не делилось, соглашение о разделе имущества не заключалось, спорный земельный участок и дом остались во владении бывшего супруга, при этом К.В.В. от своих прав на спорное имущество от своих прав на недвижимое имущество не отказывалась, в связи с чем оно продолжало являться совместной собственностью супругов в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория СО Буревестник-2, уч. №..... ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, вышеуказанное имущество включено в состав наследственного имущества, после смерти за принятием наследства обратились дочь ФИО3 – И.А.Г. и его супруга – М.Г.Ю. Истец в иске ссылается на положения ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, и считает, что право на раздел общего имущества в настоящее время фактически может быть реализован путем признания за истцом права собственности на 1/2 долю в имуществе, нажитом в период брака. Просит суд признать недвижимое имущество – земельный участок общей площадью 619 кв.м. с кадастровым №.... и жилой дом общей площадью 87,3 кв.м. с кадастровым №...., расположенные по адресу: <адрес>, территория СО Буревестник-2, уч. №.... совместно нажитым имуществом ФИО3 и К.В.В., признать за К.В.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 619 кв.м. и жилой дом общей площадью 87,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, территория СО Буревестник-2, уч. №...., исключить из наследственной массы после смерти ФИО3 супружескую долю К.В.В. на вышеуказанное имущество.
В судебное заседание истец К.В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании по доверенности представляла З.К.В., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году, в это же время на участке был возведен садовый дом. После расторжения брака в №.... году супруги ФИО15 проживали совместно и пользовались совместно нажитым имуществом более 10 лет. Раздел имущества между супругами не производился, брачный договор не составлялся, соглашение о разделе имущества также не заключалось. После заключения брака между ФИО3 и М.Г.Ю. спорным участком и домом пользовался ФИО3, истец с ним отношений не поддерживала. При жизни ФИО3 между бывшими супругами отсутствовал спор относительно дома и земельного участка, а потому с требованиями о разделе имущества К.В.В. не обращалась ввиду отсутствия такой необходимости, от прав на дом и земельный участок она не отказывалась. О том, что ФИО3 оформил земельный участок и дом на свое имя, ей стало известно после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году. Права истца были нарушены, только когда ответчиком М.Г.Ю. после смерти ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году стал оспариваться режим совместной собственности на дом и земельный участок, поэтому срок исковой давности не истек.
Ответчик И.А.Г. в судебном заседании исковые требования признала она является дочерью наследодателя и истца. Спорный земельный участок был предоставлен ее отцу ФИО3, когда родители были в браке. Также в период брака на участке был построен садовый дом. При этом общая площадь садового дома с учетом мансарды изначально также составляла не менее 87,3 кв.м. Родители строили дом, после развода в ДД.ММ.ГГГГ году они продолжали жить вместе, проводили на участке и в доме семейные праздники. После женитьбы отца на М.Г.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году она перестала приходить на участок из этических соображений. По этой же причине ее мать К.В.В. также больше не приходила на дачу. В ДД.ММ.ГГГГ году отец собирался оформить на нее, свою дочь, завещание на дом и участок, она помогала ему оформить документы на право собственности на указанное имущество.
Ответчик М.Г.Ю. в судебном заседании с требованиями ФИО3 не согласилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец пропустила срок исковой давности обращения в суд. Доводы истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года бывшие супруги жили вместе, не соответствуют действительности, так как они с ФИО3 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году, он жил на съемной квартире. Из пояснений ФИО3 она знала, что он отказался от приватизации квартиры по <адрес> в пользу ФИО3, но обговорил, что дача и участок достанутся ему. После регистрации брака с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году они пользовались спорным имуществом совместно, достраивали дом, вкладывали в него свои средства. К.В.В. и И.А.Г. данным участком не пользовались и не интересовались. Доводы истца и ее дочери И.А.Г. о том, что площадь дома изначально составляла более 80 кв.м. также несостоятельны, поскольку из документов БТИ видно, что площадь непосредственно самого садового домика составляла 6,15 м. х 6.м, т.е. 36,9 кв.м. Отделка и обустройство мансарды и пристроек к жилому дому производились уже в период ее брака с ФИО3
Представитель ответчика М.Г.Ю. – М.О.В. также возражала против заявленного иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года К.В.В. доступа к дому и участку не имела, данным имуществом не владела и не пользовалась. Истцу было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 фактически проживает с М.Г.Ю., с которой впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году заключил брак, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.В.В. была осведомлена, что ее право на совместно нажитое имущество нарушено. Кроме того, между бывшими супругами ФИО15 фактически была устная договоренность о разделе имущества, поскольку ФИО3 отказался от приватизации квартиры, предоставленной его родителям по договору социального найма по адресу: <адрес> пользу К.В.В., был снят с регистрационного учета и полагал, что ему остались спорный земельный участок с домом.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно положениям ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по- требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
На основании ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
При рассмотрении требований о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, об определении супружеской доли, о признании права собственности и включении доли имущества в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельством является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести долю супруга в праве собственности на жилой дом с земельным участком, к общему имуществу супругов или к личной собственности умершего супруга.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и К.В.В. заключен брак.
В браке ФИО3 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.... выделен земельный участок №.... площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе «Буревестник-2» для ведения садоводства, о чем выдано свидетельство №.... от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю.
Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке №.... в садоводческом товариществе «Буревестник-2» на участке расположены строения: садовый дом площадью 36,9 кв.м., мансарда площадью 18,3 кв.м., пристройка площадью 13,8 кв.м., крыльцо площадью 28,3 кв.м. Дата технического обследования – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и К.В.В. расторгнут, при этом сторонами не оспаривался тот факт, что после расторжения брака бывшие супруги продолжали жить вместе до ДД.ММ.ГГГГ года.
После расторжения брака спора о разделе имущества между супругами не было, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов ими не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №.... площадью 619 +/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория СО «Буревестник-2», участок 61, о чем составлена регистрационная запись №.... в Едином государственной реестре недвижимости.
Также ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым №...., площадью 87,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория СО «Буревестник-2», о чем составлена регистрационная запись №.... в Едином государственной реестре недвижимости. При этом, в выписке ЕГРН отражен год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположение жилого дома в пределах земельного участка с кадастровым №....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, территория СО «Буревестник-2», участок №.... обратились дочь наследодателя И.А.Г., а также супруга М.Г.Ю.
При этом М.Г.Ю. также подано заявление нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, как пережившему супругу – на 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, территория СО «Буревестник-2», №.....
К.В.В. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности в спорном жилом доме и земельном участке, поскольку данное имущество является совместно нажитым в период брака с ФИО3
В ходе судебного заседания ответчиком М.Г.Ю. и ее представителем М.О.В. заявлялось о том, что между супругами ФИО15 фактически было заключено соглашение о разделе имущества, поскольку ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году отказался от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым между супругами фактически был произведен раздел имущества, по которому К.В.В. оформила право собственности на указанную квартиру, а ФИО3 полагал, что ему остались земельный участок и садовый дом в СТ «Буревестник-2».
Суд к данным доводам суд относится критически, поскольку они являются голословнымит и строятся на предположениях стороны ответчика. Вопреки утверждениям М.Г.Ю., законный режим совместной собственности приобретенного в период брака имущества супругами не менялся, поскольку брачный договор, соглашение о разделе имущества между бывшими супругами ФИО15 не заключалось, раздел имущества в судебном порядке не производился.
Возражая против заявленных требований, ответчик М.Г.Ю. также ссылалась на то, что в период брака истца с ФИО3 площадь дачного дома составляла по внешнему обмеру 36,9кв.м., площади пристроек и мансарды не учитывались, технический паспорт на строение отсутствовал, веранда с остеклением по фасаду дома, отделкой, а также летняя кухня были построены в период брака ФИО3 и М.Г.Ю., а имущество, построенное или улучшенное одним из бывших супругов после расторжения брака не может являться совместно нажитым.
Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что приходилась племянницей умершему ФИО3, ответчик И.А.Г. является ее двоюродной сестрой. Когда ФИО3 был женат на К.В.В. ему выделили земельный участок, на котором он строил дачу. С его слов он купил «халупу» 6х6 м., рассказывал, что достраивает дом, расширяет его. С К.В.В. ее дядя жил примерно до ДД.ММ.ГГГГ года. Раньше они жили по адресу: <адрес>, затем после смерти отца ФИО3 его мать разменяла эту квартиру, и дядя с супругой К.В.В.и дочерью И.А.Г. переехали по адресу: <адрес>. С размена квартиры она отношения с К.В.В. не поддерживает. Со своей нынешней супругой М.Г.Ю. ФИО3 познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ году.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что был знаком с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, они работали вместе на заводе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 получил земельный участок в СТ «Буревестник-2». На этом участке ФИО3 построил дачу, он был на этой даче неоднократно. В последний раз был там примерно 6-8 лет назад. ФИО3 построил дом примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. Изначально была «коробка» и крыша, под крышей были второй и третий этаж. Второй этаж не использовался, а на 3 этаже под самой крышей была комнатка. Была лестница, печка, веранда также была построена практически с самого начала, на веранде было остекление. Пристройку к даче ФИО3 доделывал, когда уже был вместе с М.Г.Ю.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года был знаком с ФИО3, примерно в одно время они получили земельные участки в СТ «Буревестник-2». ФИО3 получил пустой земельный участок, сам строил на нем дом, это было примерно в 1989 году. ФИО3 сам заливал фундамент, делал кладку. Размеры дома он точно назвать не может, но веранда была заложена одновременно с фундаментом, был подвал, печка, камин. Веранда была застеклена примерно в это же время, в конце ДД.ММ.ГГГГ-х. С веранды вела лестница на второй и третий этажи дома. На третьем этаже было мало места, ФИО3 ночевал на этом этаже. После ДД.ММ.ГГГГ года он на даче у ФИО3 бывал редко. Также были возведены кирпичные колонны, которые ФИО3 «закрыл» в ДД.ММ.ГГГГ году.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что с ФИО3 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, тот постоянно бывал на даче, часто там ночевал. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 совместно с М.Г.Ю. занимался благоустройством дачного дома и территории, реконструировал дом, сделал пристройку – летнюю кухню. Был благоустроен второй этаж, который до этого фактически был нежилым, оборудовал лестницу перилами, перестелил крышу. Он помогал ФИО3с ремонтом дома, финансовую помощь в ремонте оказывал сын М.Г.Ю.К.В.В. он на даче никогда не видел.
Вместе с тем, из приведенных выше показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11 следует, что садовый дом с пристройками и верандой был возведен ФИО3 в конце ДД.ММ.ГГГГ-х годов в период брака с К.В.В. Из данных карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке №.... в садоводческом товариществе «Буревестник-2» на дату технического обследования ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на участке расположены строения: садовый дом площадью 36,9 кв.м., мансарда площадью 18,3 кв.м., пристройка площадью 13,8 кв.м., крыльцо площадью 28,3 кв.м. <адрес> указанных строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 97,3 кв.м.
Из ответа ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь застройки строения на участке №.... в СО «Буревестник-2» в <адрес> составляла 79 кв.м. (без учета площади мансарды 18,3 кв.м.).
Таким образом, общая площадь спорного дома с учетом пристроек в период брака К.В.В. и ФИО3 сопоставима с площадью жилого дома в 87,3 кв.м., зарегистрированного за ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорный дом в указанных параметрах был возведен в период брака между ФИО3 и К.В.В. и потому является совместно нажитым имуществом супругов. Факт последующего благоустройства, отделки и ремонта указанного дома в период брака ФИО3 и М.Г.Ю., не отменяет режима совместной собственности бывших супругов на данный дом и не умаляет права К.В.В. претендовать на долю в совместно нажитом имуществе.
Земельный участок №.... в СО «Буревестник» был предоставлен ФИО3 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №...., тт.е. в период брака с К.В.В., а потому также является совместной собственностью супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Размер супружеской доли К.В.В. с учетом этих обстоятельств должен быть определен в размере 1/2.
В процессе рассмотрения дела ответчиком М.Г.Ю. и ее представителем заявлено о применении срока исковой давности.
При оценке данного довода суд учитывает следующее.
Как указано выше, пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, в том числе, регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и иное.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.
Сторонами не оспаривается, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году, К.В.В. и ФИО3 проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ года.
После регистрации брака ФИО3 и М.Г.Ю.К.В.В. спорный участок и дом не посещала, земельный участок не обрабатывала, налоги и коммунальные платежи не платила. О том, что бывший супруг оформил земельный участок и дом на свое имя К.В.В. стало известно после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка ответчика М.Г.Ю. на осведомленность К.В.В. о нарушении ее прав на спорное имуществе с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с совместным проживанием М.Г.Ю. с ФИО3, а также на то, что после расторжения брака доступа к садовому дому и земельному участку не имела, имуществом не владела и не пользовалась, судом отклоняется, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год бывшие супруги продолжали проживать вместе, К.В.В. в указанный период времени посещала дачу и участок, что подтверждается представленными в дело фотографиями. Кроме того, приведенные М.Г.Ю. доводы не свидетельствуют о том, что К.В.В. отказалась от своих прав на спорное имущество, поскольку после расторжения брака между супругами ФИО15 отсутствовал спор относительно указанного имущества, с требованием о его разделе ни истец не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ФИО3
Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок, исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 48-КГ23-3-К7, от 09.08.2022 N 67-КГ22-10-К8.
Факт того, что истец К.В.В. после расторжения брака и регистрации брака между ФИО3 и М.Г.Ю. не посещала дачу и земельный участок, не свидетельствует о том, что она отказалась от своих прав на данное имущество или утратила какой-либо интерес к нему.
В материалы дела не представлено доказательств того и из пояснений участников процесса не следует, что бывший супруг ФИО3 прямо отказал или каким-либо иным образом воспрепятствовал К.В.В. в осуществлении своего права на выделение супружеской доли в указанном имуществе.
Поскольку письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов не имелось, ФИО3 оставался владеющим собственником спорного домовладения, и в отношении такого имущества до его смерти сохранялся режим совместной собственности супругов, а потому суд соглашается с доводами истца, что о нарушении ее прав ей стало известно только после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок исковой давности по данному спору не пропущен.
С учетом изложенного, исковые требования истца о выделении супружеской доли и признании за ней права собственности на спорное имущество жилой дом и земельный участок по 1/2 доли, исключении указанного имущества из наследственной массы после смерти ФИО3 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.В.В. к М.Г.Ю., И.А.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.
Признать недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 619 кв.м., кадастровый №.... и жилой дом общей площадью 87,3 кв.м. кадастровый №...., расположенные по адресу: <адрес>, территория СО «Буревестник-2», уч. №.... совместно нажитым имуществом ФИО3 и К.В.В..
Признать за К.В.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 619 кв.м., кадастровый №.... и жилой дом общей площадью 87,3 кв.м. кадастровый №...., расположенные по адресу: <адрес>, территория СО «Буревестник-2», уч№....
Исключить из наследственной массы после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ супружескую долю К.В.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 619 кв.м., кадастровый №.... и жилой дом общей площадью 87,3 кв.м. кадастровый №.... расположенные по адресу: <адрес>, территория СО «Буревестник-2», уч№....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд <адрес>, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.О. Храмкова