Судья Мохова Н.А.

Дело № 33-1643

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2023 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего Ивановой О.А.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № по частной жалобе ФИО2 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2023 года о замене взыскателя по делу,

установил :

Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 августа 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 280 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22.08.2022 года оставлено без изменения.

ФИО3 в порядке ст. 44 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что 18 января 2023 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии №, по которому право требования к ФИО2 с ФИО1 было передано ФИО3

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2023 года заявление удовлетворено, постановлено произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью с ФИО1 на ФИО3.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, отказать ФИО3 в удовлетворении заявления. Считает, что обязательство о возмещении причиненного ФИО1 вреда относится к категории личных, неразрывно связано с его личностью и не может быть передано иному лицу. ФИО3 в силу прямого указания закона не может быть правопреемником в отношении компенсации вреда, причиненного здоровью ФИО1

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме. Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

В материалах дела имеется копия договора цессии (уступки прав требования) от 18 января 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО ФИО3 Согласно п. 1.1 договора ФИО1 передает ФИО3 денежные права требования к ФИО2 Согласно акту приема – передачи ФИО1 передал ФИО3 права по требованиям к ФИО2 на основании решения Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем уступаемых прав – 280 000 руб.

Сведений об исполнении решения суда и погашении задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ФИО3 в суд с заявлением о правопреемстве не истек.

Учитывая, что заключенный договор уступки права требования при исполнении решения суда не противоречит действующему законодательству, а доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение решения суда по делу, не представлено, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что обязательство о возмещении причиненного ФИО1 вреда относится к категории личных, неразрывно связано с его личностью и не может быть передано иному лицу подлежат отклонению. Действительно поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ). Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья: О.А. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2023 года.