Дело № 2-122/2023 (2-2197/2022)
УИД № 42RS0011-01-2022-002827-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 06 сентября 2023 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,
при секретаре Дружининой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком по <дата> в порядке передоверия ФИО5, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на 10 лет с правом передоверия другим лицам,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером <номер> общей площадью 541,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 603 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Оплата должна была производиться поквартально равными частями до <дата>, однако ФИО2 свою обязанность не исполнил, оплату не произвел.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> (гражданское дело <номер>) указанный договор купли-продажи расторгнут и прекращено право собственности ФИО2 на здание и земельный участок. Ответчик обязан передать указанное здание и земельный участок истцу.
Основанием для принятия данного решения послужило установление факта неоплаты ФИО2 здания и земельного участка. Ответчик является виновной стороной в расторжении договора.
Вместе с тем, ФИО2 с <дата> по настоящее время, фактически безвозмездно, пользуется спорным имуществом, осуществляя предпринимательскую деятельность (организована СТО), извлекая прибыль.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абз.4 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, связанным с расторжением договора могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа соответствующих положений.
Согласно п.4 ст.1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
О недобросовестном поведении ответчика свидетельствуют материалы гражданского дела <номер> и принятое итоговое решение, обстоятельства установленные которым, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказываю вновь. Из материалов указанного дела следует, что ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи, то есть с <дата>, пользовался зданием и земельным участком в предпринимательских целях, не имея намерений исполнять обязательства по оплате, при этом имея такую возможность. <дата> ответчиком заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей, указанное здание и земельный участок переданы в залог третьему лицу.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 3 600 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 1102, 1103 ГК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы <номер> истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование объектов недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <номер> общей площадью 541,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 603 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, за период <дата> по <дата> в размере 4 931 161,80 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении и в уточнениях исковых требований. В связи с поступившим ходатайством представителя ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела был объявлен перерыв. После перерыва в судебном заседании, представитель истца ФИО1 – ФИО3, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами гражданского дела. Судом данное ходатайство было удовлетворено, объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва в судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия ответчика и его представителя. Решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставляет на рассмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, согласно которого ФИО2 приобрел в собственность два объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 603 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и нежилое здание с кадастровым номером <номер>, площадью 541,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25-27), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.13-24).
Решением Ленинск-Кузнецкого городского от <дата> по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, прекращении права собственности на недвижимое имущество, об истребовании чужого имущества, истцу в иске отказано.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата>, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Ленинск-Кузнецкого городского от <дата> отменено, принятое новое решение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер> и нежилое здание с кадастровым номером <номер> прекращено, на ФИО2 возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером <номер> и нежилое здание с кадастровым номером <номер> ФИО1
Поскольку истец полагает, что ответчик в данном случае неосновательно обогатился, обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения 4 931 161,80 руб. за период <дата> по <дата>.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Последствия расторжения договора предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, согласно частями 2, 4, 5 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного сбережения средств ответчиком за счет истца.
Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
В абз. 4 разъяснено, что к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 175-258).
При определении размера неосновательного обогащения суд считает возможным воспользоваться заключением эксперта <номер> от <дата>, выполненным экспертом ООО «Губернские оценщики» Н. во исполнение определения суда от <дата>, согласно которому:
- рыночная стоимость ежемесячной арендной платы объектов недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <номер> общей площадью 541,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 603 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> на период с <дата> по <дата> составляет: 95 937 руб.
Оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено.
Стороны надлежащим образом выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта определившего рыночную стоимость ежемесячной арендной платы спорных объектов недвижимости в заявленный истцом период в размере 95 937 руб., а также учитывая то, что ответчик пользовался имуществом в период с <дата> по <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, расторгнутого по решению суда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенных спорных объектов, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению полностью и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения арендная плата за период с <дата> по <дата> (51 месяц 12 дней) в размере 4 931 161,80 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В рамках данного дела на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> проведена судебная экспертиза <номер> от <дата> обязанность по оплате которой возложена на истца ФИО1 Стоимость производства экспертизы составила 40 000 руб., оплата не произведена.
Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Губернские оценщики» подлежит взысканию оплата за производство экспертиз в сумме 40 000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 200,00 руб., исходя из цены иска 3 600 000,00 руб., <дата> истцом был увеличен размер исковых требований, сумма взыскиваемой задолженности составляет 4 931 161,80 руб.
Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ).
В силу пп. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Исходя из цены иска 4 931 161,80 руб., размер государственной пошлины составляет 32 855,80 руб.
С учетом вышеприведенных положений закона расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 200 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, а в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 655,80 руб. (32 855,80 – 26 200).
Определением суда от <дата> в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 3 600 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые по его обеспечению меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения, за использование нежилого здания с кадастровым номером <номер> общей площадью 541,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 603 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 4 931 161,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 200 руб., а всего 4 957 361,80 руб.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Губернские оценщики» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, 40 000 руб.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 6 655,80 руб.
В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить арест на денежные средства и имущество ФИО2, <данные изъяты>, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-122/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса