Судья Сало Е.В. УИД 61RS0007-01-2023-001063-73

дело №33-15029/2023

№2-1862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 19.09.2018 заключило с ответчиком кредитный договор №11868198, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 99032,85 руб. на срок до 20.07.2021 под 23,17% годовых. ФИО1 оплата по кредиту производилась ненадлежащим образом. Размер задолженности перед банком составил 91993,51 руб., из которых 83491,61 руб.– задолженность по основному долгу, 780,85 руб.– задолженность по процентам, 7721,05 руб. – плата за пропуск минимальных платежей.

19.09.2018 банк потребовал полного досрочного возврата задолженности в срок до 20.10.2019, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

20.11.2019 мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» образовавшейся задолженности, который отменен 26.12.2022 в связи с поступлением возражений от должника.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №121868198 от 19.09.2018 в размере 91993,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2959,81 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что не была извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве, так как зарегистрирована и проживает по адресу отличному от того, по которому направлялись повестки. В этой связи, апеллянт заявляет о нарушении ее процессуальных прав, в том числе права на представление доказательств.

Также апеллянт ссылается на то, что суд не учел все платежи, которые были произведены ею кредитору, а также взысканы службой судебных приставов после вынесения судебного приказа. По мнению апеллянта, суд неверно установил размер задолженности, повторно взыскал ранее уплаченные денежные средства.Кроме того, апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности по платежам за период с 19.09.2018 по 09.03.2020.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 421, 819, 820 ГК РФ и исходил из доказательств заключения банком и ответчиком кредитного договора на указанных в иске условиях и их неисполнения в установленном договором порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части установленного размера задолженности ответчика перед банком, согласиться не может.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается, что 19.09.2018 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит в соответствии с Условиями по обслуживанию кредитов.

Указанное заявление было акцептовано банком, ввиду чего сторонами 19.09.2018 был заключен кредитный договор №11868198, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 99032,85 руб. на срок до 20.07.2021 под 23,17% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, кредит подлежит погашению ежемесячными ануитетными платежами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, до выставления заключительного требования, по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, банк взыскивает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом по дату полного погашения просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом по дату оплаты. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Факт предоставления ответчику банком заемных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.

Как следует из движения по счету, обязанность по внесению платежей в погашение кредита исполнялась ответчиком не надлежащим образом.

20.09.2019 АО «Банк Русский Стандарт» направило ФИО1 заключительное требование с предложением принять меры к погашению задолженности, однако, данные требования были оставлены без удовлетворения. (л.д. 18)

20.11.2019 мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» образовавшейся задолженности, который отменен 26.12.2022в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно расчета истца, задолженность по кредитному договору составляет 91993,51 руб., из которых 83491,61 руб.– задолженность по основному долгу, 780,85 руб.– задолженность по процентам, 7721,05 руб. – плата за пропуск минимальных платежей.

Расчет истца мотивированно не оспорен ответчиком, признан судом первой инстанции арифметически верным, ввиду чего принят в качестве допустимого доказательства размера задолженности ответчика. При этом, проверяя расчет банка, суд принял во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» были учтены платежи, осуществленные должником после выставления заключительного счета и вынесения судебного приказа о взыскании задолженности.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 кредитного договора №11868198 от 19.09.2018 на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке, что как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об образовании задолженности заемщика перед кредитором и обоснованности исковых требований банка о ее взыскании.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности, суд не принял во внимание, что часть платежей, осуществленных после выставления заключительного счета и вынесения судебного приказа о взыскании задолженности, были направлены банком на возмещение судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 19) Однако, Условия по обслуживанию кредитов АО «Банк Русский Стандарт», на которых был заключен кредитных договор, не содержат положений о возложении на должника расходов кредитора по взысканию задолженности в судебном порядке.

П. 2.11 Условий установлено, что в первую очередь поступающими платежами погашаются проценты, во вторую основной долг, а в третью – неустойки. (л.д. 16-17).

Таким образом, суду первой инстанции надлежало дать оценку правомерности зачисления банком части внесенных должником платежей не на погашение процентов и основного долга, а направлению на возмещение судебных расходов.

Соответствующая оценка дана не была.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе и обязан исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Приняв во внимание Условия по обслуживанию кредитов АО «Банк Русский Стандарт», судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1573 руб. неправомерно не были направлены банком на погашение кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика перед банком установлен судом первой инстанции без учета данного обстоятельства неверно, а постановленное решение в части размера задолженности и расходов по уплате госпошлины подлежит изменению в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Размер задолженности ФИО1 перед банком подлежит уменьшению на указанную сумму 1573 руб. в соответствии с Условиями по обслуживанию кредитов АО «Банк Русский Стандарт». В этой связи, сумма процентов по кредиту погашается полностью, а сумма основного долга составит 82699,46 руб., размер платы за пропуск минимального платежа не изменится.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела АО «Банк Русский Стандарт» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2959,81 руб.

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению частично, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2909,20 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В частности доводы апеллянта о том, что ФИО1 не была извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве, так как зарегистрирована и проживает по адресу отличному от того, по которому направлялись повестки, опровергаются материалами дела.

В соответствии со справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по РО, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждает лично в апелляционной жалобе (л.д. 31)

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 07.06.2023, в котором постановлено обжалуемое решение. Однако, данное почтовое отправление не было востребовано адресатом и вернулось в суд за истечением срока хранения.

Этот же адрес, по которому извещал ответчика суд, указан апеллянтом и в жалобе.

Как следует из положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изложенное, с учетом ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрационный учет является необходимым условием для реализации прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, свидетельствует о том, что получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью любого гражданина.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу постоянной регистрации ответчика, которую он был обязан отслеживать, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1

Ссылки апеллянта на истечение срока исковой давности по заявленным банком требованиям подлежат отклонению, поскольку в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявлений о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности от стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства, предусмотренным Гл. 39 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется. Соответственно, не может быть рассмотрено заявленное на стадии апелляционного обжалования и заявление о применении срока исковой давности.

Соответственно, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2023г. изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа №121868198 от 19.09.2018 в размере 90420,51 руб., из которых 82699,46 руб. – основной долг, 7721,05 руб.– плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2909,20 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.09.2023 года.