Решение по делу № 2-1654/2025 от 09.06.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по ДТП от 4 декабря 2024 года.

№ 2-1654/2025

64RS0047-01-2025-001886-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по ДТП от 4 декабря 2024 года,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 4 декабря 2024 года в г. Саратове произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля RAW 325В, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и транспортного средства Daewoo Matiz, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда 9 декабря 2024 года истец обратился с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, страховщик 10 января 2025 года произвел выплату в размере 81 531 рубля 00 копеек в счет ущерба, причиненного автомобилю. Однако, данной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного ТС. 20 января 2025 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с предложением выплатить причиненные убытки, в том числе невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку, понесенные им расходы. Страховая компания 21 января 2025 года в удовлетворении требований, указанных в претензии, отказала. В связи с подготовкой заявления (претензии) истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек. 5 февраля 2025 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. 19 февраля 2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 8 511 рублей 72 копеек. На основании заключения независимой технической экспертизы от 21 марта 2025 года № 91/03/25В, проведенной ИП ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Daewoo Matiz, регистрационный знак №, составляет 91 900 рублей 00 копеек - без учета износа. Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 10 369 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно экспертному исследованию от 21 марта 2025 года № 92/03/25В, проведенной ИП ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Daewoo Matiz, регистрационный знак №, по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 153 000 рублей 00 копеек - без учета износа. На основании изложенного, с учетом удовлетворения заявленных требований истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 10 369 рублей 00 копеек, не исполнять в этой части решения, в связи с добровольным его исполнением в этой части, штраф в размере 45 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 10 января 2025 года по 16 мая 2025 года в размере 116 713 рублей 00 копеек, убытки в размере 61 100 рублей 00 копеек, штраф от убытков в размере 50 %, проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки с 10 января 2025 года по день фактической уплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость независимой технической экспертизы по Единой методике в размере 25 000 рублей 00 копеек, стоимость независимой технической экспертизы по среднерыночным ценам в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению претензии в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 386 рублей 44 копеек.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

От представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2024 года в г. Саратове произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля RAW 325В, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7», и транспортного средства Daewoo Matiz, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 7 – извещение о ДТП).

При этом о документы о ДТП оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № XXX 0467160950 (л.д. 9).

9 декабря 2024 года истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением всех необходимых документов.

Рассмотрев заявление, страховщик 10 января 2025 года произвел выплату в размере 81 531 рубля 00 копеек в счет ущерба, причиненного автомобилю (л.д. 10).

19 января 2025 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с предложением выплатить причиненные убытки, в том числе невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку, понесенные им расходы (л.д. 11).

Страховая компания 21 января 2025 года в удовлетворении требований, указанных в претензии, отказала (л.д. 12).

Истец обращался к финансовому уполномоченному (л.д. 13).

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 15-18).

19 февраля 2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 8 511 рублей 72 копеек (л.д. 90).

16 мая 2025 года страховая компания выплатила истцу недоплаченной страховое возмещение в размере 10 369 рублей 00 копеек (л.д. 90).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно из материалов дела, ни одного из оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось, страхователь не обращался в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения, соглашение об изменении формы страхового возмещения также не заключено.

Ссылку ответчика на то, что истцом при подаче заявления в страховую компанию была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский реквизиты, к заявлению приложены реквизиты, суд полагает несостоятельной и не свидетельствующей о заключении соглашения в письменной форме о выборе иного способа страхового возмещения по следующим основаниям.

Как указывалось выше, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» действительно предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При заполнении заявления о страховом случае и выборе способа страхового возмещения в виде выплата денежных средств размер страховой выплаты сторонами не определен.

Таким образом, при подаче этого заявления до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Как следует из заключения экспертизы №В, проведенной ИП ФИО5, 21 марта 2025 года, стоимость устранении повреждений автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак №, по повреждениям в результате ДТП, по Единой Методике без учета износа составляет 91 900 рублей 00 копеек (л.д. 19-35).

Как следует из заключения экспертизы №В, проведенной ИП ФИО5, 21 марта 2025 года, стоимость устранении повреждений автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак №, по повреждениям в результате ДТП, по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет 153 000 рублей 00 копеек (л.д. 38-57).

Экспертные заключения представляют собой комплексное экспертное исследование, содержат подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертным заключениям приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью. Экспертизы являются досудебными, их результаты не оспорены ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 91 900 рублей 00 копеек.

Страховщик 10 января 2025 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 81 531 рубля 00 копеек (л.д. 10).

16 мая 2025 года страховая компания выплатила истцу недоплаченной страховое возмещение в размере 10 369 рублей 00 копеек (л.д. 90).

Поскольку недоплаченное страховое возмещение в размере 10 369 рублей 00 копеек оплачено истцу в ходе рассмотрения дела по существу, то оно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с указанием на неисполнение решения суда в указанной части.

Также взысканию истцу подлежат убытки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх недоплаченного страхового возмещения.

Расчет убытков:

153 000 рублей 00 копеек – 91 900 рублей 00 копеек = 61 100 рублей 00 копеек - указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 9 декабря 2024 года, таким образом, срок осуществления страховой выплаты истек 29 декабря 2024 года, с 30 декабря 2024 года подлежит начислению неустойка.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 10 января 2025 года.

Предъявление исковых требования является диспозитивным правом истца, выходить за пределы заявленных требований у суда полномочий не имеется, в связи с чем неустойки подлежит начислению с 10 января 2025 года по 16 мая 2025 года (по день выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме) – 126 дней.

Неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения, которое подлежало оплате истцу, то есть от суммы 91 900 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки:

91 900 рублей 00 копеек * 1 % / 100 % = 919 рублей 00 копеек * 126 дней = 115 794 рубля 00 копеек.

Суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению без их снижения по ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, кроме того, суд учитывает, что предельный размер неустойки ограничен законодателем, страховое возмещении истцу не было выплачено истцу в полном объеме на протяжении длительного времени.

По требованию о взыскании штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 45 500 рублей 00 копеек.

Расчет:

91 900 рублей 00 копеек / 2 = 50 000 рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, кроме того, суд учитывает, что предельный размер неустойки ограничен законодателем, страховое возмещении истцу не было выплачено истцу в полном объеме на протяжении длительного времени.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа от суммы убытков, как об этом истцом заявлены исковое требования, у суда не имеется, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную к моменту их начислению сумму убытков, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактической оплаты суммы убытков.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг досудебной экспертизы по Единой методике в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы по среднерыночным ценам в размере 25 000 рублей 00 копеек почтовые расходы в размере 386 рублей 44 копеек, поскольку суд признает их необходимыми расходами для обращения, несение судебных расходов подтверждено приложенными к делу доказательствами.

Также истцом заявлены требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей 00 копеек, из которых: расходы по направлению претензии в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Данные требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из категории дела, объема собранного и изученного материала, времени, необходимого для составления обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, уточнений искового заявления, учитывая назначение по делу экспертизы, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 рублей 00 копеек, и подлежит взысканию ответчика, как стороны, проигравшей спор, в пользу истца.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 9 618 рублей 00 копеек (6 618 рублей 00 копеек – за требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки + 3 000 рублей 00 копеек – за требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по ДТП от <дата> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 10 369 рублей 00 копеек.

Решение суда в этой части не исполнять в связи с исполнение решения в этой части ответчиком.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 115 794 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 61 100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на невыплаченную к моменту их начисления сумму убытков, с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактической оплаты суммы убытков, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы по Единой методике в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы по среднерыночным ценам в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 386 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет МО «<адрес>» расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 618 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья П.А. Замотринская