Решение по делу № 2-2021/2023 от 07.12.2023 - о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, пени и судебных расходов, и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора безвозмездного пользования оборудования недействительным.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 07 декабря 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по основному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, пени и судебных расходов, и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора безвозмездного пользования оборудования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, пени и судебных расходов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № с ИП ФИО5, по которому ссудодатель (ИП ФИО5) передает ссудополучателю (ИП ФИО4) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Оборудование было передано ИП ФИО4 ИП ФИО5 по акту приема - передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> и описью вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем извещении содержалась просьба возвратить оборудование ИП ФИО5 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> однако ответчик не отреагировал на настоящее извещение, оборудование ИП ФИО5 не возвратил. Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составляет 40 000 рублей. Поскольку срок возврата оборудования был установлен ДД.ММ.ГГГГ, начисление пени производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки - 41 день. Таким образом, размер пени за нарушение срока возврата оборудования составляет 49 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направил ответчику претензию с требованиями выплатить ИП ФИО5 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также денежные средства в размере 49 200 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования. Настоящая претензия была направлена ответчику заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Цедент) и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым к ФИО3 переходит право требования к ИП ФИО4 по всем обязательствам по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 Ответчик был уведомлен об уступке права требования ФИО3 и ИП ФИО5 Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № об оказании юридических услуг с <данные изъяты> которому уплатил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 49 200 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 40 000 рублей за каждый день просрочки, а также судебные расходы в общем размере 52 876 рублей 00 копеек.

Ответчик по основному иску ФИО4, в свою очередь, обратилась в суд с требованиями встречного иска к ФИО3 о признании договора безвозмездного пользования оборудования недействительным (л. д. 118), указав, что свои требования истец по основному иску ФИО3 основывает на договоре № безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-сдачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, однако, данный договор и акт она не подписывала, третьих лиц на заключение и подписание договора и акта не уполномочивала, что подтвердила судебная экспертиза, в связи с чем, просит признать договор № безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 недействительным.

В судебное заседание истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, а также его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, встречные исковые требования не признали, предоставив письменные пояснения, в которых указали, что в договоре безвозмездного пользования оборудованием и акте к нему стоит печать ответчика, что однозначно свидетельствует о подписании ответчиком либо предоставлении ответчиком права подписания указанных документов своим представителям, а также подтверждает фактическую передачу оборудования истцом ответчику. Оттиск печати ответчика имеется в документах, представленных самим ответчиком в качестве свободных образцов для проведения почерковедческой экспертизы. Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, имеющих полномочия на совершение спорных действий. Наличие печати подтверждает намерение ответчика заключить договор с истцом и предоставление права подписания документов своему представителю. Допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в действительности заключенных договоров и их надлежащем исполнении при подписании актов передачи спорного оборудования, в связи с чем, истец по основному иску просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, заключение экспертов не оспаривал.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебном и предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска, требования встречного иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с 2017 года, торговая точка, куда привезли морозильную камеру, была временной. С поставщиками мороженого был разговор о том, что они могут привезти морозильную камеру для хранения их продукции. Договор с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, его не подписывала, акт к нему также не подписывала. Действительно, на данных документах стоит ее печать, данный факт она не оспаривает, допускает, что продавцу «подсунули» эти документы вместе с другими, она их подписала и поставила ее печать, однако одной печати недостаточно, чтобы договор считался заключенным. Печать у нее всегда находилась в торговой точке, ее использовали продавцы для приемки товара, она сама там находилась редко. Она знала и видела, что привезли морозильную камеру, однако наверно по своей халатности не обратила на это внимание. Когда ей не продлили договор аренды земли, ей пришлось закрыть эту торговую точку, морозильную камеру она перевезла в действующую другую торговую точку, где она и находится до сих пор. Она не помнит, получала и извещение о возврате оборудования и претензию, хотя в почтовом идентификаторе значится, что вручено ей, кроме нее получить его никто не мог. С каким-то представителем Татьяной продавцы вели переговоры по поводу возврата оборудования, однако вопрос так и не решился, потому что Татьяна уволилась, а представителей фирмы она не нашла. Продавцы имели право ставить печать только на товарных накладных, на договорах не могли, она их предупреждала об этом устно, данное правило нигде в документах не закреплено. По поводу установки морозильной камеры все с поставщиком (его представителем) обсуждалось также устно.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску по ордеру адвокат ФИО1 требования встречного иска своего доверителя поддержал в полном объеме, против иска ФИО3 возражал, суду пояснил, что наличие только печати на договоре в отсутствие подписи свидетельствует о недействительности договора, ФИО4 договор и акт не подписывала, что подтвердила экспертиза, значит правоотношения по поводу исполнения условий данного договора между сторонами не сложились, условия договора согласованы не были. ФИО5, заключая договор, должен был убедиться в полномочиях лица, его подписывающего, а поскольку не убедился, значит, несет риск неблагоприятных последствий. Лицо, которое подписало договор и акт, действовало с превышением полномочий. Приобщенные товарные накладные свидетельствуют о сложившемся порядке в торговой точке, что продавец подписывает накладные сама, а печать ставят ИП ФИО4 Морозильная камера до сих пор находится у ФИО4, она готова ее вернуть и уже не использует. В случае удовлетворения основного иска, просит снизить расходы на представителя, поскольку они завышены, представитель участие в судебных заседаниях не принимал, только готовил иск.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв (л.д. 167-168), из которого следует, что иск ФИО3 поддерживает, поскольку в договоре стоит печать ФИО4, что свидетельствует о подписании договора и подтверждает фактическую передачу вещи. Допустив использование своей печати на документах, ответчик ФИО4 не дала оснований сомневаться в действительности заключенного договора и его надлежащем исполнении при подписании акта передачи спорного оборудования.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №, по которому ссудодатель (ИП ФИО5) передает ссудополучателю (ИП ФИО4) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (л.д. 15-16).

Оборудование было передано ИП ФИО4 ИП ФИО5 по акту приема - передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно п. 4.3 Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. Согласно п.п. 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Цедент) и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым к ФИО3 переходит право требования к ИП ФИО4 по всем обязательствам по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 (л.д. 24-25).

Ответчик был уведомлен об уступке права требования ФИО3, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), а также ИП ФИО5, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Г., кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 690 право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> описью вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19). Согласно сведениям с сайта <данные изъяты>ШПИ №) отправление получено адресатом (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236).

Таким образом, ФИО5 воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, вследствие чего у ФИО4 отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания спорного имущества и у нее возникло обязательство по его возврату (тем более, что данное извещение получено лично ФИО4 и оборудование находится у нее).

Из доводов предъявленного встречного искового заявления и объяснений ФИО4 следует, что договор безвозмездного пользования оборудованием № с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписывались. Данные доводы ФИО4 суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом по ходатайству ФИО4 была назначена почерковедческая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 161-164).

Согласно выводам экспертного заключения, подпись от имени ИП ФИО4 в графе «Ссудополучатель» акта приема – сдачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору № безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ИП ФИО4 в пункте 5 договора № безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ «Адрес и реквизиты сторон» в графе «Ссудополучатель», выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом (л.д. 180-204).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, с ходатайством о назначении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы стороны не обращались, в связи с чем, суд полагает заключение судебной землеустроительной экспертизы экспертов ООО «Лекс-Эксперт» допустимым доказательством по делу.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на отсутствие подписания того или иного документа. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Проанализировав договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи оборудования к нему, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора безвозмездного пользования оборудованием, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в безвозмездное пользование, а также реквизиты и печать сторон договора.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт передачи ей спорного оборудования, которое и в настоящее время находится у нее и не возвращено. Также она пояснила, что предпринимала попытки его возврата и готова его вернуть в настоящее время. Таким образом, факт нахождения спорного имущества – морозильной камеры у ФИО4 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО4 о том, что подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, не опровергают выводов суда о достижении между сторонами договора о передаче имущества в безвозмездное пользование, согласия по всем существенным условиям, ввиду установленных обстоятельств о совершении сторонами действий по исполнению условий договора.

Действительно, заключением эксперта установлено, что подписи от имени ФИО4 в договоре и акте выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК РФ).

Доказательств того, что ФИО4 в последующем (даже после получения извещения о расторжении договора и возврате оборудования) не одобрила заключение договора о передаче имущества в безвозмездное пользование и предприняла соответствующие действия по оспариванию данного договора, ФИО4 не представлено, в судебном заседании не добыто.

Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заверены оригинальной печатью ИП ФИО4, данное обстоятельство подтверждено и самой ФИО4 в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, ФИО4 также пояснила, что печать постоянно находилась в торговой точке и ее использовали продавцы – сотрудники торговой точки, при этом она допускает, что кто-то из продавцов мог не глядя подписать то, что ему привез поставщик.

Таким образом, заверение печатью индивидуального предпринимателя его подписи конкретным лицом на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками торговой точки того индивидуального предпринимателя, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Согласно п.п. 2.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Стоимость невозвращенного оборудования составляет 40 000,00 рублей (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора ссудодатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <адрес>

В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Оборудование не было возвращено ответчиком в установленный истцом в соответствии с договором срок. Также не была возмещена стоимость оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6. договора за нарушение обязательств по п. 2.2.5., 3.2., 3.3., 3.4. настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

С момента истечения срока возврата оборудования обязательство по возврату оборудования трансформируется в обязательство ответчика оплатить указанное оборудование (согласно п. 2.2.5 Договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение любого из обязательств, предусмотренных п. 2.2.5 Договора, в том числе обязательства по возмещению стоимости оборудования. Таким образом, начисление пени должно производиться с момента нарушения срока по возврату оборудования вплоть до исполнения ответчиком обязательства по оплате оборудования.

Поскольку срок возврата оборудования был установлен ДД.ММ.ГГГГ, начисление пени производится истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки - 41 день. Таким образом, размер пени за нарушение срока возврата оборудования составляет 49 200,00 рублей, данный расчет судом проверен и признан правильным.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием выплатить ИП ФИО5 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 49 200,00 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (л.д. 20-21). Данная претензия была направлена ответчику заказным письмом. Факт направления настоящей претензии подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Согласно сведениям с сайта <данные изъяты> (ШПИ №) отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 233 - 235).

Приобщенные в судебном заседании представителем ФИО4 товарные накладные с подписями продавцов и печатью ИП ФИО4 вышеуказанные доводы не опровергают и не свидетельствуют о том, что все документы подписывались и оформлялись именно таким образом.

Суд отклоняет доводы представителя ФИО4 о том, что оспариваемый договор подписан с превышением полномочий, поскольку данный договор заверен печатью ИП ФИО4, что сама ФИО4 не оспаривает. При этом, устно возложив на продавцов торговой точки полномочия по использованию своей печати, ФИО4 приняла на себя и риски наступления неблагоприятных последствий, возникших в случае использования печати неуполномоченными лицами.

При этом суд отмечает, что при получении ФИО4 в апреле 2021 года претензии о возврате оборудования, требования о признании рассматриваемого договора недействительным ею не заявлялись вплоть до поступления настоящего иска в суд. Доказательств получения данной претензии не ФИО4, а иным лицом суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлен факт нахождения спорного оборудования, принадлежащего ИП ФИО5, на территории торговой точки ФИО4, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами условий по передаче имущества.

Учитывая, что согласно установленным обстоятельствам дела ФИО5 доставлено спорное оборудование в соответствии с условиями договора, при этом исполнение ФИО5 условий договора принято ФИО4, в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления ею возражений против иска по мотиву незаключенности договора.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4, длительное время осуществляя предпринимательскую деятельность, при должной осмотрительности и внимательности, не могла не осознавать последствия безвозмездного получения ею морозильного оборудования, используя его по назначению, тем самым подтверждая намерения исполнения условий договора, и имея возможность в любое время отказаться от него.

При этом суд принимает также во внимание последовательность действий ФИО4 после заключения спорного договора, в том числе согласование с поставщиком места расположения морозильного оборудования в торговой точке, его использование, попытки его возврата собственнику после прекращения деятельности в данной торговой точке. Данные действия свидетельствуют об осведомленности ФИО4 о заключенном договоре и его условиях, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора недействительным суд не усматривает, а требования иска ФИО3 о взыскании стоимости оборудования в размере 40 000,00 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 200 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 40 000,00 рублей за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено, как и доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Истцом по основному иску и ответчиком по встречному иску ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 876 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГП РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор № об оказании юридических услуг с <данные изъяты> которому уплатил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 30-31). Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является работником <данные изъяты> (л.д. 33-34).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000,00 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела установлено, что в судебных заседаниях представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 участия не принимала, ею подготовлено исковое заявление с приложениями, пояснения, отзыв.

Таким образом, исходя из объема дела и его сложности, характера защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, ходатайства представителя ФИО4 – ФИО1 о снижении заявленной суммы расходов в связи с ее чрезмерностью, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства и взыскании с ФИО6 понесенных ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей. Заявленную сумму в размере 50 000,00 рублей с учетом объема и характера оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела суд признает неразумной и чрезмерно завышенной.

Также на основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 876 рублей 00 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства:

в счет возмещения стоимости оборудования по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 рублей,

пени за нарушение срока возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 200,00 рублей,

пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 40 000,00 рублей за каждый день просрочки,

расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора безвозмездного пользования оборудования недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья подпись О.В. Привалова