Решение по делу № 02-1786/2023 от 28.06.2023

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-010355-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

фио Г.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.05.2020 г. между ФИО2, поручителем, и ИП ФИО1, кредитором, был заключен договор поручительства. Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную и/или субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «КВИНТА-В» своих обязательств по договору поставки № 1205/2020-01 от 13.05.2020 г. и возместить кредитору в случае несвоевременного, ненадлежащего исполнения и/или неисполнения ООО «КВИНТА-В» своих обязательств по договору поставки № 1205/2020-01 от 13.05.2020 г., за полученную ООО «КВИНТА-В» сумму товарного кредита в размере сумма

Обязательства по договору поставки ООО «КВИНТА-В» в полном объеме не выполнило, оплату поставленного товара в полном объеме не произвело. В этой связи ИП ФИО1 был вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд адрес о взыскании с ООО «КВИНТА-В» денежных средств и неустойки.

28.12.2020 г. исковые требования ФИО1 к ООО «КВИНТА-В» были полностью удовлетворены. Судьей Арбитражного суда адрес фио по делу № А40-183837/2020 было решено взыскать с ООО «КВИНТА-В» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

07.09.2021 коллегия судей 9-ого Арбитражного апелляционного суда постановила решение Арбитражного суда адрес по делу № А40-183837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «КВИНТА-В» предъявила иск к ИП ФИО1 в Арбитражный суд адрес о расторжении договора поставки № 1205/2020-01 от 13.05.2020 г., обязании изъять товар из оборота, взыскании сумма неосновательного обогащения, пени в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма и сумма убытков по договору № 1205/2020-01 от 13.05.2020 г. 31.05.2022 г. в исковых требованиях ООО «КВИНТА-В» было отказано полностью. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Судебное решение по делу № А40-183837/2020 ООО «КВИНТА-В» исполнено не было. В этой связи в Арбитражном суде адрес было инициировано банкротство ООО «КВИНТА-В».

Поручитель ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем ООО «КВИНТА-В».

11.08.2022 решение судьи Арбитражного суда адрес фио по делу № А40-74644/2021 ООО «КВИНТА-В» была признана банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, органы управления ООО «КВИНТА-В» отстранены от управления имуществом.

На дату подачи настоящего искового заявления свои обязательства ООО «КВИНТА-В» перед ФИО1 не выполнило.

Извещение о нарушении ООО «КВИНТА-В» взятых на себя обязательств по оплате товара было направленно ценным письмом 21.09.2022 г. Указанное извещение было получено ФИО2 01.10.2022 г.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору поручительства от 12.05.2022 г. в размере сумма, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ из расчета сумма за каждый день просрочки с 01.11.2022 по дату фактического исполнения, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

31.01.2023 определением Хамовнического районного суда адрес постановлено настоящее гражданское дело передать по подсудности в Алексеевский районный суд адрес, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 с 2015 года зарегистрирован по адресу: адрес.

13.02.2023 на вышеуказанное определение истцом была подана частная жалоба.

24.03.2023 судьей Московского городского суда фио постановлено определение Хамовнического районного суда адрес отменить, дало направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с тем, что последним известным местом жительства ответчика ФИО2 является адрес: адрес, Пречистенка, д. 17/9, кв. 69.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, просил суд в исковых требованиях отказать, так договор поручительства между истцом и ответчиком никогда не заключался.

В связи с тем, что суд признал причину неявки ответчика не уважительной, настоящее дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из диспозиции данной нормы, существенными условиями договора поручительства являются:

- сведения о лице, за которого выдается поручительство;

- сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 12.05.2020 г. между ФИО2, поручителем, и ИП ФИО1, кредитором, был заключен договор поручительства.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истец предоставил в материалы дела договор поручительства от 12.05.2020, а ответчиком не предоставлено доказательств обратно, суд признает доводы ответчика о том, что договор поручительства не был заключен между истцом и ответчиком, - необоснованными.

Согласно п. 1 договора поручительства, данный договор является неотъемлемой частью договора поставки № 1205/2020-01 от 13.05.2020 г., по которому кредитор предоставил покупателю товарный кредит в сумме сумма сроком оплаты – в течение 20 дней с момента отгрузки кредитором товара в адрес ООО «КИНТА-В», ИНН: <***>, по договору поставки № 1205/2020-01 от 13.05.2020 г.

Указанный пункт содержит прямую ссылку на номер и дату договора поставки, в обеспечение которого выдано поручительство, а также все существенные условия договора, что позволяет определить, за исполнение какого конкретного обязательства дано поручительство.

Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную и/или субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «КВИНТА-В», ИНН: <***>, своих обязательств по договору поставки № 1205/2020-01 от 13.05.2020 г. и возместить кредитору в случае несвоевременного, ненадлежащего исполнения и/или неисполнения ООО «КВИНТА-В», ИНН: <***>, своих обязательств по договору поставки № 1205/2020-01 от 13.05.2020 г., за полученную ООО «КВИНТА-В» сумму товарного кредита в размере сумма

Согласно п. 3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и ООО «КВИНТА-В», ИНН: <***>, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства по договору поставки ООО «КВИНТА-В» в полном объеме не выполнило, оплату поставленного товара в полном объеме не произвело. В этой связи ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд адрес о взыскании с ООО «КВИНТА-В» денежных средств и неустойки.

Поручитель ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем ООО «КВИНТА-В», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На дату подачи настоящего искового заявления свои обязательства ООО «КВИНТА-В» перед ФИО1 не выполнила.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО «КВИНТА-В» не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором. Правовые основания для освобождения поручителя от ответственности отсутствуют.

Согласно расчету, задолженность составляет сумма, согласно решения Арбитражного суда адрес фио по делу № А40-183837/2020.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышесказанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поручительства в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает расчет процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, предоставленный истцом за период с 01.11.2022 г. по 02.11.2022 г. в размере сумма, обоснованным, поскольку он последователен, рассчитан исходя из ставки Банка России, непротиворечив, согласуется с представленными доказательствами, и не оспорен в судебном заседании.

Таким образом, ввиду просрочки суммы долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга сумма за период с 01.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поручительства от 12.05.2022 г. в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга сумма за период с 01.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

СудьяВ.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2023 года