Решение по делу № 2-125/2023 от 03.05.2023

86RS0001-01-2022-006488-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-125/2023 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд к ответчикуФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет неисполненные обязательства по кредитному договору от 25.06.2021 года в размере 1 910 901,52 рубля. В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор залога транспортного средства, стоимость предмета залога определена в размере 2 375 000 рублей. Согласно отчету об оценке предмета залога от 23.06.2022 стоимость предмета залога составляет 1 430 000 рублей. Истец просит в счет погашения перед банком ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по Кредитному договору <***> от 25.06.2021 обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по Договору залога № 14/00-014980/2021 от 25.06.2021 имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки GEELYATLASNL 3У, год выпуска 2021, VINY4К8765В6МВ305310, ПТС № 111201000184054, дата выдачи ПТС 21.06.2021, модель, номер двигателя JLD-4G24R9JF3102884, установив начальную продажную цену в размере 1 430 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В последствие истец дополнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2021 в размере 1 616 601 рубль 52 копейки – просроченный основной долг. Ранее заявленные требования остались неизменными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. Суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против заявленных требований. Полагает, что банком не были соблюдены правила досудебного урегулирования спора, банк не учел ухудшение финансового положения заемщика, не дал возможность сохранить договорные отношения. Действия банка в части понуждения ответчика к незаконному погашению задолженности и неправомерному изъятию автомобиля – произвол, самоуправство, мошенничество. Цена автомобиля сильно занижена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 25.06.2021 года между «ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***> в размере 2 287 873 рубля на срок 60 мес. под 8,5 % годовых.

Согласно поданного ответчиком заявления заемщик ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, графиком платежей по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

01.05.2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк».

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем равномерного погашения основного долга по кредиту ежемесячно.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполняет, допуская просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из расчета стороны истца следует, что по состоянию на 19.09.2022 года задолженность составляет 1 910 901 рубль 52 копейки.

Истец направил в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности, однако ответчик данное требование не исполнил.

На основании решения Тушинского районного суда г.Москвы от 08.12.2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд восстановил ФИО1 срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2

Отменил нотариальное действие, совершенное 05.08.2022 года нотариусом ФИО3, - исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № У-0000044879 от 09.08.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежной суммы в размере 2 031 101 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований- отказал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 25.06.2021 года в размере 1 616 601 рубль 52 копейки.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, исходя из того, что спорное имущество является предметом залога, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При этом имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов, а вырученные от его реализации денежные средства подлежат передаче истцу в размере, установленной судом суммы долга по кредитному договору <***> от 25.06.2021 года.

Суд полагает необходимым отметить, что по делам об обращении взыскания на заложенное имущество не исключается рассмотрение вопроса об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества (ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, являющийся залогодателем, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Истец просил установить начальную продажную стоимость имущества, исходя из договоров залога, стоимость которого ответчиком не оспаривается.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Так, в силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗоценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банком не были соблюдены правила досудебного урегулирования спора, банк не учел ухудшение финансового положения заемщика, не дал возможность сохранить договорные отношения, не состоятельные и не могут быть приняты судом во внимание, так как по данному спору не предусмотренодосудебное урегулирование спора. Ответчик обязана была возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполняет, допуская просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, поэтому истец законно и обоснованно предъявляет данные исковые требования к ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 25 июня 2021 года в размере 1 616 601 рубля 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки GEELYATLASNL 3У, год выпуска 2021;№ принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 25.06.2021 <***>.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение судасоставлено и подписано 10 мая 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко