РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03 апреля 2025 года
Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-147/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Алтуфьевскому ОСП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась с настоящими требованиями к ответчику, указав, что является собственником 1/20 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес кадастровым номером 77:02:0025012:1077. Другими собственниками являются фио фио (1/20) и фио (9/10). Административный истец является должником в рамках исполнительного производства №165918/19/77028-ИП от 21 мая 2019 года, которое возбуждено в пользу взыскателя ФИО2 на основании выданного Бутырским районным судом адрес исполнительного документа ФС 001850210. 14 июня 2024 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного дома, включающий запрет на пользование домом. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку жилое помещение является единственным жильем, пригодным для проживания. Ранее, решением Бутырского районного суда адрес от 22 июля 2019 года (2-1562/19) отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на 1/20 долю дома. Кроме того, решением Киржачского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года обращено взыскание на принадлежащую административному истцу ½ долю земельного участка с кадастровым номером 33:02:021204:157 по адресу: адрес и ½ долю в жилом доме по тому же адресу. Решением Киржачского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года обращено взыскание на ½ долю жилого дома по адресу: адрес. Оба акта вынесены по инициативе и в интересах взыскателя фио Имущество до настоящего времени не реализовано. Иного имущества административный истец не имеет. Просила признать незаконным и отменить постановление о наложение ареста от 14 июня 2024 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 14 июня 2024 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем фио Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес по исполнительному производству № 165918/19/77028-ИП от 21 мая 2019 года в отношении жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0025012:1077.
Представитель административного истца заявление поддержал. Указывал, что постановление обезличено, в связи с чем, о наличии ареста в отношении дома на адрес, истцу стало известно в январе 2025 года. Имеет постоянную регистрацию во адрес, временную регистрацию до 2027 года на адрес в Москве, где фактически и проживает с семьей, поскольку дом является единственным для проживания.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил материалы исполнительного производства № 165918/19/77028-ИП от 21 мая 2019 года.
Представитель Заинтересованного лица – взыскателя ФИО2 в судебное заседание не явился, полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Указывал, что Обжалуемое постановление получено административным истцом 15 июня 2024 года, в связи с чем, срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, административный истец имеет задолженность более сумма, имеет несколько объектов недвижимости, часть из которых умышленно не оформляется истцом в собственность. Должник всячески уклоняется от исполнения решения суда.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Как установлено судом, на основании выданного Бутырским районным судом адрес исполнительного листа ФС 001850210 (2-232/15) судебным приставом –исполнителем Алтуфьевского ОСП 21 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № 165918/19/77028-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание суммы сумма в пользу взыскателя фио, затем, ФИО2
14 июня 2024 года в рамках исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении здания по адресу: адрес.
Копия получена ФИО1 16 января 2025 года.
ФИО1 согласно сведениям ОМВД по адрес, имеет временную регистрацию с 07 марта 2024 года по 04 марта 2027 года по месту пребывания: адрес.
Постановлением от 197 сентября 2024 года привлечен оценщик для оценки арестованного 16 февраля 2024 года имущества во адрес.
03 октября 2024 года вынесено постановление о принятии результатов оценки объектов недвижимого имущества во адрес.
12 ноября 2024 года дана заявка на оценку здания по адресу: адрес.
16 декабря 2024 года вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на имущество должника в адрес.
Постановлением от 28 декабря 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет сумма, производство приостановлено до 10 января 2025 года по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ №229.
11 января 2025 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Должнику вынесено Предупреждение и требование о явке 12 февраля 2025 года. Полномочный представитель от подписи отказался.
Постановлением от 26 февраля 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.
Административный истец обжалует постановление от 14 июня 2024 года и Акт описи, полагая их незаконными, нарушающими её права и права членов её семьи.
В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требования интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).
В силу пункта 42 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
При этом судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Как установлено судом, имеющаяся задолженность по исполнительному производству составляет сумму более сумма, с 2015 года до настоящего времени решение не исполнено.
Должник мер по погашению задолженности не предпринимает, имеет в собственности недвижимое имущество, в отношении которого производятся исполнительские действия. Стоимость указанного имущества согласно оценке не превышает размер задолженности.
При этом, ФИО1 выдана доверенность на имя фио фио, с широкими полномочиями по распоряжению имуществом.
Сведения о правах должника в отношении указанного имущества, получены в рамках исполнительного производства в январе 2025 года.
В отношении дома по адрес в адрес, где должнику принадлежит 1/20 доля в праве, наложен арест, в форме объявленного запрета и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, снятия ареста с имущества. Имущество передано на ответственное хранение должнику. Имущество не изымалось.
Исполнительное производство не окончено. Решение не исполнено.
Вопрос о жизненных потребностях должника и лиц на его иждивении, с учетом текущей ситуации не разрешался.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В данном случае, нарушений прав и законных интересов административного истца и требования закона административным ответчиком не допущено.
Поскольку необходимая совокупность отсутствует, основания для признания незаконным и отмены постановления о наложение ареста от 14 июня 2024 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 июня 2024 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем фио Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес по исполнительному производству № 165918/19/77028-ИП от 21 мая 2019 года в отношении жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0025012:1077, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Алтуфьевскому ОСП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года