Дело № 2-2530/2025 12 мая 2025 года
УИД: 29RS0023-01-2025-001619-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
с участием прокурора Новиковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Быхана <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Быхан <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования жилым помещением (л.д. 4-5).
В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение), на основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от 07 февраля 2025 года № 3/25-МТУ.
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).
Между тем, ответчик, являющийся бывшим собственником спорного жилого помещения, продолжает сохранять регистрацию по адресу данной квартиры, что нарушает права истца как собственника квартиры.
На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Стороны по делу в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.
Представитель истца по доверенности ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от 07 февраля 2025 года № 3/25-МТУ. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 8-10, 15-19).
Согласно представленной в материалы дела адресной справки ответчик продолжает сохранять регистрацию по адресу спорного жилого помещения (л.д. 41).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, он вправе требовать от ответчика устранения любых нарушений его прав относительно указанного имущества.
Судом не установлено наличие между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика какого-либо права на жилое помещение.При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. В силу того, что ответчик не является собственником спорной квартиры, право пользования жилым помещением у него прекратилось, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика права требовать предоставления ему жилого помещения или сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.
Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление настоящего искового заявления в сумме 5 000 рублей (л.д. 12).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных судебных расходов суд отмечает следующее.
По характеру спорных правоотношений, обстоятельствам дела, длительности рассмотрения, а также объема представленных сторонами доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относится к категории сложных.
Исходя из содержания искового заявления, его подготовка не потребовала значительных временных затрат и усилий.
При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, суд считает разумной и подлежащей возмещению истцу сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Быхана <данные изъяты> (паспорт серии .....) к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии ..... о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО1 <данные изъяты> прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Быхана <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего взыскать 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 26 мая 2025 года.