Решение по делу № 2-1/2023 от 30.03.2023 - о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-1/2023 (2-564/2022)

УИД 65RS0017-01-2022-000484-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (ранее – ФИО5) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ранее – ФИО6), ФИО4 о взыскании ущерба.

В обоснование указала, что в 16-30 часов 14.07.2021г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, начала движение задним ходом на железнодорожном переезде и совершила наезд на стоявший позади автомобиль марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением, в удовлетворении которого было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП ей автомобилю причинен имущественный вред, который согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 составляет 534477,17 рублей.

Расходы на экспертизу составили 7000 рублей.

Кроме того, она обращалась за юридической помощью, понесла расходы в размере 20000 рублей.

Также в результате повреждения имущества заявителю причинен моральный вред, который заявитель также просит возместить.

Всего заявитель просит взыскать с ответчиков:

- 550845,31 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП,

- 7000 рублей в счет оплаты расходов на оценку ущерба,

- 20000 рублей по оплате услуг представителя,

- 9478,45 рублей по оплате госпошлины,

- 50000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала. При этом пояснила, что Toyota C-HR, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности. К управлению допущен ФИО7 гражданская ответственность обоих застрахована. НА момент ДТП их полис ОСАГО действовал. В ДТП автомобиль до происшествия не участвовал. Со слов ФИО7 знает, что на ее автомобиль наехал автомобиль ответчиков. После происшествия вызвали сотрудников ДПС, составили документы. У ее автомобиля визуально были повреждения капота, крыла. Сначала обратились в страховую организацию, составили акт осмотра. Страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис ответчиков не действовал. Автомобиль был отремонтирован. Также сделали независимую оценку повреждений. При осмотре автомобиля было обнаружено, что сорваны крепления обеих фар, имелись повреждения капота, крыла. Во время ремонт были установлены крепления на фары, чтобы их зафиксировать. Сами фары не были заменены. Считает, что фары подлежат замене, поскольку поврежденные крепления входят в структуру фары. При осмотре автомобиля Паком акт не предоставлялся, договора не заключали. Специалисты Пака А.Е. некачественно осмотрели автомобиль. С актом, составленным ФИО9, она не согласилась, поэтому она обратилась к оценщику Гракович. На осмотр приглашались ответчики, присутствовали. Она понесла расходы на оценку в сумме 7000 рублей. также она испытала моральные страдания, поскольку не могла пользоваться автомобилем, испытала дискомфорт от управления поврежденным автомобилем. Также она понесла расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 14.07.2021г. он находился на работе, когда ему позвонила жена ФИО2, сообщив о ДТП. Через 10-15 минут он подъехал на место происшествия, автомобили были убраны, находились на обочине. Он увидел, что у автомобиля Тойота были повреждены капот и бампер. Были вызваны сотрудники ДПС, которые по предоставили документы. После составления акта осмотра сотрудники ГИБДД внесли изменения в него без согласования о дополнительных повреждениях: вмятина на правом переднем крыле автомобиля Тойота. 09.08.2021г. проводилась экспертиза ФИО9, на которой они присутствовали. Был снят бампер. На левой фаре отсутствовал крепежный болт. На правой фаре автомобиля истца было надломано крепление на правой фаре. Он не согласен с повреждением левой фары, поскольку при осмотре ФИО9 фара была без повреждений. Он не согласен с включением в ущерб окраску правой водительской двери, ремонта лонжеронов, крепежа левой фары. 08.08.2021г. при осмотре автомобиля в Тойотацентре экспертом Ким был осмотрен поврежденный автомобиль, но он был не согласен, поэтому он не был подписан. Автомобиль Митсубиси Паджеро принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи, он поставлен на учет после ДТП. ФИО4 является предыдущим владельцем. Автомобилем в момент ДТП управляла ФИО2 Полис ОСАГО был просрочен, срок его действия истек в июне 2021г. Водительское удостоверение имеется. Со слов своей супруги знает, что, проезжая через железнодорожный переезд, были ямы, двигатель автомобиля заглох. Она стала его заводить, совершив откат назад на автомобиль Тойота. С расходами на проведение экспертизы, представителя, госпошлиной согласен.

ФИО2 возражала против исковых требований. Она подтвердила факт правления автомобилем Митсубиси, наезд на автомобиль Тойота во время отката на железнодорожном переезде. Автомобиль Митсубиси принадлежит супругу ФИО3 После ДТП автомобили убрали с проезжей части. На место вызывали сотрудников ДПС, которые составили акт, а впоследствии внесли дописки о повреждениях правого крыла автомобиля Тойота. Полис ОСАГО на момент ДТП не действовал. Сотрудникам ДПС были предоставлен второй полис, который муж оформил сразу же после происшествия. При осмотре автомобиля Тойота ФИО9 она видела, что на правой фаре Тойота крепление не было повреждено.

Представитель ответчика ФИО10 возражал против заявленных требований. Не отрицает факт ДТП. Считает, что сам автомобиль приобретался истцом за 1,4 млн. рублей. Две фары оценены в 408 тыс. рублей, что, по его мнению, нелогично ввиду стоимости автомобиля. При первичном осмотре повреждения фар не зафиксированы. Также нет доказательств причинения морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 поддержал исковые требования. Пояснил, что 14.07.2021г. управлял автомобилем Тойота. Впереди него ехал автомобиль Митсубиси Паджеро, который остановился на железнодорожном переезде, совершил откат и наезд на автомобиль Тойота фаркопом заднего бампера. Оба автомобиля убрали с проезжей части. Через некоторое время на место приехал ФИО3 На месте были вызваны сотрудники ДПС, которые оформили акты. Позднее инспекторы вносили изменения в акты. Они обратились в Тойота центр, где был осмотрен поврежденный автомобиль, на котором выявили: повреждения капота, крепления, решетки радиатора, фары, вмятины на крыле. Крепления обеих фар были сломаны.

Ответчик ФИО4 извещен о судебном заседании, не явился. Суд рассматривает дело в его отсутствие. В телефонограмме указал, что с иском не согласен, поскольку автомобиль Митсубиси Паджеро давно продал ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является независимым техническим экспертом. Заказчик был не согласен с его выводами, поэтому акт осмотра не составлялся, только его проект, договор на оказание услуг не заключался, услуга не оказывалась. Он помнит, что у автомобиля Тойота были повреждения правой части капота и бампера, в левой части повреждена фара. Автомобиль осматривался поверхностно, около 30 минут, были зафиксированы повреждения бампера и капота. Детально осмотр не проводился. Правая фара была целая. Разногласия возникли ввиду того, что правая фара в оценку не будет включена. НА правой фаре крепления были целые.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 указанного Кодекса, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota C-HR, государственный регистрационный знак <***>.

К управлению данным транспортным средством допущен ФИО7

Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует полис СОАГО серии ХХХ №.

Собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3, который владеет ним на основании договора купли-продажи от 13.06.2018г.

При этом сведения о том, что на момент ДТП, в органах ГИБДД в качестве собственника числится ФИО4, не исключает права собственности ФИО3 на данный автомобиль, подтверждает только факт учета в государственных органах транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 застрахована не была.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Так, в 16-30 часов 14.07.2021г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, начала движение задним ходом на железнодорожном переезде и совершила наезд на стоявший позади автомобиль марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО7

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, подтверждены материалом ОГИДД, а также пояснениями участвующих в деле лиц.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро. действительно нарушила п. 8.12 ПДД, который предусматривает правило о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

То есть является виновником ДТП.

При этом суд учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 застрахована не была.

Принимая во внимание, что ФИО3 не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство ФИО2, положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению вреда потерпевшему.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, являющийся собственником Митсубиси Паджеро.

Таким образом, требования к ФИО4, ФИО2 не подлежат удовлетворению, в иске к данным лицам следует отказать.

Определяя размер причиненного ущерба истца, суд учитывает следующее.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика судом назначалась комплексная судебная трасологическая оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № от 10.02.2023г. следует, что автомобилю Toyota C-HR, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 14.07.2021г. с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения:

-капота с деформированием в виде заломов ребер жесткости в его выступающий передней части и обеих боковых частях,

- облицовочной передней панели радиатора в виде задиров центральной части,

- центральной верхней панели радиатора с деформированием на изгиб,

- замка капота с деформированием на изгиб,

- подставки замка капота с деформированием на изгиб,

- верхнего держателя переднего бампера в виде разлома креплений корпуса,

- обеих передних (левой и правой) блок-фар в виде раскола креплений корпуса,

- переднего бампер с деформированием выступающей передней части в виде вмятины,

- переднего правого крыла с деформированием его верхней части в виде вмятины.

Из заключения эксперта № от 16.03.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota C-HR, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 14.07.2021г. составляет 268500 рублей.

Истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля Toyota C-HR, государственный регистрационный знак №, на сумму 139851 рубль.

Суд, учитывает, что данные заключения подготовлены экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан ответ на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны, не противоречат иным добытым по делу доказательствам данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ путем непосредственного обследования объекта и оценки письменных материалов дела экспертом.

Ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Доказательств участия автомобиля тойота в иных ДТП ответчиком не представлено.

Напротив, согласно сведениям ОГИБДД участие автомобиля Тойота зафиксировано только в ДТП от 14.07.2021г.

При таких обстоятельствах суд признает данные экспертизы допустимым доказательством объема повреждений имущества истца, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества от дорожно-транспортного происшествия, причин возникновения повреждений, полагая, что они объективно отражают стоимость ремонта.

Принимая во внимание, что в результате проведенной судебной экспертизы установлен ущерб имуществу в размере 268500 рублей, ответчиком суд приходит к выводу, что в целях возмещения причиненного истцу ущерба в указанном размере.

Суд не может принять в основу решения экспертное заключение ИП ФИО8, поскольку она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчиков о том, что фары автомобиля Toyota C-HR, государственный регистрационный знак <***>, не были повреждены, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку достоверно установлено наличие повреждений обеих фар, которые подлежат замене в сборе, то есть вместе с креплениями. Поэтому оценка замены фар в полном объеме подлежит включению в сумму причиненного ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Доводы ответчиков о том, что в результате осмотра ФИО9 повреждения правой фары отсутствовали, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку иными доказательствами данные обстоятельства опровергаются. Кроме того, суд учитывает, что из показаний Пака А.Е. следует, что детальный осмотр автомобиля Тойота не производился. Акт осмотра являлся проектом, который не был согласован с истцом.

Поэтому судом не принимается акт осмотра автомобиля Тойота, составленный ФИО9, а также показания Пака А.Е. в части отсутствия повреждений правой фары как допустимые доказательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, вызванного сильными переживаниями по поводу повреждения автомобиля, необходимости ремонта, отсутствия возможности использования ее по назначению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ущерба при ДТП его виновником, суд приходит к выводу, что иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждено договором от 06.08.2021г., актом выполненных работ, заданием на оценку, счетом.

Учитывая, что основанием для обращения в суд явились результаты проведенной технической экспертизы, суд считает понесенные расходы по ее оплате необходимыми, подлежащими взысканию в полном объеме.

Кроме того, 04.08.2022г. определением Холмского городского суда назначена комплексная трасологическая оценочная экспертиза в ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Экспертами учреждения составлены заключения № от 10.02.2023г, № от 06.03.2023г., которые признаны допустимыми доказательствами.

При этом ответчиками не представлено доказательств оплаты указанных экспертных исследований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение указанной экспертизы в общей сумме 29750 рублей в пользу экспертного учреждения.

В силу ст. 98 ГПКФ в связи с частичным удовлетворением требований в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 5885 рублей.

Также из п. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в 472/3-.

Из квитанции от 19.08.2022г. следует, что истцом оплачено 20000 рублей за оказание юридической помощи.

Из договора об оказании юридических услуг от 18.08.2021г. следует, что адвокат Фролов А.В. оказывает юридические услуги в виде консультирования заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в судах общей юрисдикции (суде первой, инстанции, апелляционной, кассационной инстанции); принимать все необходимые меры по обеспечению законных прав и законных интересов заказчика на всех стадиях процесса, оказывать юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (претензии (требования), исковые заявления, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и характер дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, обстоятельства дела, суд с учетом принципа разумности считает необходимым полностью удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в качестве судебных расходов на представителя 20000 рублей с ответчика.

Ходатайств ответчика с обоснованием завышенности указанной суммы не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №):

- в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 268500 рублей,

- судебные расходы: на представителя 20000 рублей, стоимость независимой оценки 7000 рублей, государственную пошлину в сумме 5885 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и уплате госпошлины в большем размере, во взыскании компенсации морального вреда.

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бакулин П.В.

Решение в окончательной форме принято 06.04.2023г.