УИД 11RS0001-01-2023-005565-66

Дело № 2а-7773/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-47 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержании в исправительном учреждении,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-47 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержании в исправительном учреждении в размере 2150000 рублей 00 копеек.

К участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, на основании чего суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3 - П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в Исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель, и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

В свою очередь, полномочия Управления ФСИН России по Республике Коми, по адресу которого был предъявлен настоящий административный иск, является территориальным органом федерального орган исполнительной власти на всей территории Республики Коми, и его полномочия распространяются на всю территорию Республики Коми, в связи с чем, само по себе местонахождение данного административного ответчика в соответствии с ведомственной принадлежностью исправительного учреждения, при определении территориальной подсудности настоящего спора и выборе компетентного суда правового значения не имеет, требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении, как непосредственно связанные с оспариванием действий (бездействия) органа государственной власти, его территориального органа, нарушающих условия содержания в конкретном исправительном учреждении, подлежат рассмотрению судом по месту расположения такого учреждения.

Установлено, что Приказом Минюста России от 24 ноября 2015 года № 265 «О ликвидации федеральных казенных учреждений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» принято решение о ликвидации ФКУ ИК-47 УФСИН России по Республике Коми.

Приказом ФСИН России от 8 декабря 2015 года № 1175 утвержден состав ликвидационной комиссии и определен перечень ликвидационных мероприятий. Ликвидация учреждения завершена, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица от ** ** **.

В соответствии с Приказом Минюста России от 24 ноября 2015 года № 265 «О ликвидации федеральных казенных учреждений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» правопреемником ликвидируемого учреждения определено ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Приказом ФСИН России от 13 июня 2019 года № 422 ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми переименовано в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (место нахождения: ...).

Таким образом, правопреемником ФКУ ИК-47 УФСИН России по Республике Коми, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Учитывая, что адрес местонахождения ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, не относится к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми, административное дело по настоящему административному иску подлежит передаче по подсудности в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, суд

определил:

передать административное дело по административному иску ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-47 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержании в исправительном учреждении - в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья подпись Е.Г. Григорьева