Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. Солнечногорск Московской области 27 сентября 2023 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, истребования имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, истребования имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что в декабре 2019 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 была достигнута договоренность о ремонте ответчиком запчастей (турбокомпрессоров DAF 1840579) принадлежащих предпринимателю транспортных средств (в данных турбинах необходимо было заменить катриджи) в количестве 1 шт. Во исполнение указанных договоренностей ИП ФИО3 был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей. Между тем, указанные выше детали отремонтированы ответчиком не были. Денежные средства за несостоявшийся ремонт и сами турбины возвращены ответчиком истцу не были.Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заявил об отказе от договора на выполнение ремонтных работ на основании ст. 405, 715 ГК РФ, потребовал от ФИО3 возвратить уплаченные за ремонт денежные средства и турбины. Однако, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу 51 000 рублей - за неосуществленный ремонт, возвратить турбины, а также уплатить проценты за пользование средствами в сумме 6 946,99 рублей.
В связи с этим, учитывая, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 61 644,14 рублей, обязать ответчика возвратить истцу турбокомпрессоры DAF 1840579 в количестве 1 шт., в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части возврата турбин присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
ФИО2 и его представитель участвовали в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали.
Ответчик в суд не явился, извещен.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что в декабре 2019 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 была достигнута договоренность о ремонте ответчиком запчастей (турбокомпрессоров DAF 1840579) принадлежащих предпринимателю транспортных средств (в данных турбинах необходимо было заменить катриджи) в количестве 1 шт.
Во исполнение указанных договоренностей ИП ФИО3 был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату данного счета.
Между тем, указанные выше детали отремонтированы ответчиком не были. Денежные средства за несостоявшийся ремонт и сами турбины возвращены ответчиком истцу не были.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил об отказе от договора на выполнение ремонтных работ на основании ст. 405, 715 ГК РФ, потребовал от ФИО3 возвратить уплаченные за ремонт денежные средства и турбины.
Однако, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Согласно представленному расчету сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 51 000 рублей - за неосуществленный ремонт, а также проценты за пользование средствами в сумме - 6 946,99 рублей.
Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным. Со стороны ответчика соответствующими доказательствами не опровергнут.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта турбокомпрессора DAF 1840579 на январь 2020 г. составляла 48000-68000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязательства.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, истребования имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в пользу истца
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ВиталиюВалентиновичу о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2хайловича денежные средства в размере 51 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 10 644 рубля 14 копеек, а всего взыскать 61 644 рубля 14 копеек.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 турбокомпрессор ДАФ 1840579 в количестве 1 штуки.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2хайловича в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 100 рублей в день с момента истечения срока для исполнения указанного судебного акта до фактического исполнения, установив срок для исполнения в части возврата турбокомпрессора 3 (три) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворений заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Белоусова