УИД 77RS0001-02-2023-000030-33 Дело № 2-493/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратись в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 228 100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 481,00 руб.; требования мотивирует тем, что 07.11.2022 по адресу г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство ***, под управлением ФИО3 совершило наезд на стоящий прицеп-растворонасос ***; гражданская ответственность по ТС ***, застрахована в АО «ГСК Югория», ФИО1 10.11.2022 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении, по заявлению на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 228 100,00 руб., впоследствии было проведено экспертное трасологическое исследование, согласно которому все повреждения исследуемого прицепа *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.11.2022, соответственно указанное событие не является страховым случаем, в связи с чем ФИО1 получено неосновательное обогащение.

Истец АО «ГСК Югория» извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом, т. 2, л.д. 4), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1, л.д. 3).

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, т. 2, л.д. 4 - оборот), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что истцом событие было признано страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена истцом добровольно, в целях чего с ответчиком заключено соглашение, вопреки мнению истца и заключению ООО «РАНЭ-М» повреждения прицепа Putzmeister М740D, принадлежащего ответчику, соответствуют заявленному событию ДТП от 07.11.2022, что подтверждено результатами судебной экспертизы и что, соответственно, говорит о наличии законных оснований для выплаты, условия, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания выплаты неосновательным обогащением отсутствуют, доказательства возникновения неосновательного обогащения истцом не представлены, ответчиком же в свою очередь представлены доказательства наличия законных основания для получения выплаты; полагает, что истец в нарушение требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет себя недобросовестно, признавая событие страховым случаем и впоследствии обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, при том, что соглашение о выплате и экспертное заключение датированы одним числом.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07. 2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 данного Федерального закона потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Судом установлено, что 07.11.2022 в 18 час. 15 мин. по адресу: ***, ул. ***, ФИО3, управляя автомобилем ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий Прицеп-растворонасос *** (материал № об административном правонарушении, л.д. 2-3).

Определением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 07.11.2022 № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (материал № об административном правонарушении, л.д. 1).

Гражданская ответственность по ФИО3 застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис серии ХХХ № (материал № об административном правонарушении, л.д. 4).

"дата" ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении, заявив событие ДТП от "дата" в 18 час. 15 мин. по адресу: ***, ул. ***, поврежденное имущество – прицеп-растворонасос №, водитель, управлявший ТС, при использовании которого причинен вред – ФИО3, просил осуществить страховую выплату по договору ОСАГО серии XXX №, выданного страховой организацией АО «ГСК Югория», путем безналичного расчета (т.1, л.д. 10, 130 с оборотом).

Прицеп-растворонасос Putzmeister М740D VIN № приобретен ФИО1 по договору № от "дата" (т.1., л.д. 12-13), паспорт самоходной машины и других видов техники № (т.1, л.д 131 – оборот, 132).

Согласно акту осмотра транспортного средства № (первичный) от "дата" выявлен ряд поврежденй № - прицеп-растворонасос №, в разделе «иные повреждения ТС, не относящиеся к данному событию» повреждений не выявлено, в акте не отражено; согласно акту – он составлен по наружному осмотру, все повреждения, кроме указанных в разделе «иные повреждения ТС, не относящиеся к данному событию», являются следствием одного ДТП (т.1, л.д. 15, 134 с оборотом).

По итогам осмотра составлена калькуляция №, перечислены необходимые виды работ – ремонтное воздействие, работы по окраске, стоимость указанных работ (устранения дефектов) составила всего: с учетом износа – 228 064,00 руб., без учета износа – 357 740,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (согласно Методике ЦБ – округленно до сотен) составил 228 100,00 руб. (т. 1, л.д. 16).

"дата" АО «ГСК Югория» составлен акт о страховом случае №, согласно которому по заявленному событию принято решение - признать страховым случаем (раздел 3 акта), право регрессного требования к лицу, причинившему вред – не имеется оснований (раздел 4 акта), расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству: размер ущерба – 228 100,00 руб., подлежит выплате – 228 100,00 руб. (раздел 5 акта), размер страхового возмещения итого – 228 100,00 руб., приложение к акту – копия акта осмотра поврежденного транспортного средства, получатель – ФИО1 (т. 1, л.д. 18).

"дата" между АО «ГСК Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (вред имуществу), согласно условиям которого заявленное событие, имеющее признаки страхового, по факту причинения вреда имуществу ФИО1 в результате ДТП от "дата" (заявление об убытке № от "дата"), виновником которого является ФИО3, ответственность которого застрахована АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии XXX №, страховщик признает страховым случаем ( п. 1 соглашения), по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 228 100,00 руб. (п. 2 соглашения), подписанием соглашения АО «ГСК Югория» признает свою обязанность в произведении выплаты по предоставленным реквизитам в срок до "дата" (п. 3 соглашения), п.4 соглашения стороны подтвердили, что заключив соглашение, урегулировали убытки по заявлению от "дата" по договору страхования серии XXX №, договор считается исполненным страховщиком, стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений имущества (т.1, л.д. 17).

Согласно платежному поручению № от "дата" АО «ГСК Югория» произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта № от "дата" (т.1, л.д. 19).

Судом также установлено, что АО «ГСК Югория» "дата" было выдано направление на независимую экспертизу № в ООО «РАНЭ-М», согласно которому просили провести работы – трасология, сторонами согласована дата осмотра – "дата", время осмотра - 12.00, место осмотра – Белгород, при этом сведений о получении направления на данную экспертизу, согласием с условиями ее проведения ФИО1 не имеется – в соответствующей графе направления подпись отсутствует (т. 1, л.д. 56 – оборот).

Согласно экспертному заключению (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) №К, дата составления – "дата", на поставленный вопрос относительно соответствия повреждений прицепа-растворонасоса №, зафиксированных в приложении от "дата" и указанных в акте осмотра ТС от "дата", обстоятельствам ДТП от "дата", экспертом дан о том, что никакие заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 1, л.д. 20-24).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика в целях преодоления разногласий относительно получения повреждений транспортным средством, судом была назначена судебная трасологическая (автотехническая) экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению эксперта № СЭ-44/2023 от "дата" транспортное средство прицеп-растворонасос № не представлено эксперту на осмотр, что лишает эксперта возможности проведения самостоятельного осмотра ТС и установления перечня повреждений; с момента ДТП прошло более одного года, идентификация ТС экспертом произведена по фотоматериалам, в том числе, ранее не фигурировавшим в экспертных заключениях в виду отсутствия осмотра ТС экспертом АО «ГСК Югория» и отсутствия фотофиксации повреждений сотрудниками ГИБДД (раздел – идентификация объекта экспертизы); исследование экспертом проведено в том числе с использованием метода масштабного моделирования, произведено сопоставление зон повреждений обоих ТС стадии контактирования ТС с учетом выступающих элементов; на поставленные судом вопросы экспертом сделаны следующие выводы: 1) повреждения, указанные в акту осмотра АО «ГСК Югория» от "дата" поврежденного ТС №, могли образоваться в результате ДТП от "дата" в 18 час. 15 мин. в ***, л. ***а; 2) все повреждения № соответствуют обстоятельством ДТП от "дата"; 3) стоимость восстановительного ремонта № с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. ЦБ РФ, на момент ДТП (страхового случая), а именно на "дата", составляет: без учета износа на запасные части 357 700,00 руб., с учетом износа на запасные части 228 100,00 руб. (т. 1, л.д. 208-245).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Автоэксперт» в ходе проведения назначенной судом экспертизы, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, согласно которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение ООО «Автоэксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонт поврежденного ТС соответствует стоимости устранения повреждений, указанной в составленной АО «ГСК Югория» калькуляции – 228 100,00 руб.

Материалами дела недобросовестности (противоправности) со стороны ФИО1 при обращении за страховым возмещением и, как следствие, получения им денежной выплаты в счет возмещения вреда имуществу не установлено, доказательств, свидетельствующих о заключении им соглашения с ответчиком под влиянием заблуждения или обмана, не представлено, напротив представленные сторонами доказательства свидетельствуют о наличии законных оснований для получения ответчиком страховой выплаты.

В рассматриваемом случае поведение истца относительно урегулирования страхового случая и взыскания в связи с этим неосновательного обогащения противоречит его предшествующему поведению о выплате страхового возмещения по своему усмотрению, не связанному с поведением потерпевшего, за исключением подачи заявления о страховой выплате, то есть поведение истца является непоследовательным и фактически непредсказуемым.

Страховщик, руководствуясь актом осмотра автомобиля ответчика специалистом со стороны АО «ГСК Югория», признал случай страховым и произвел страховую выплату, а в последующем, потребовал возврата страхового возмещения. Истец, действуя разумно и добровольно, при наличии на момент подписания соглашения результатов независимой экспертизы (как следует из сопоставления даты заключения соглашения, даты направления ТС на независимую экспертизу и даты составления экспертного заключения), согласился с механизмом и характером повреждений принадлежащего потерпевшему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное сторонами соглашение о размере страховой выплаты, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. Соглашение не оспорено и является действующим.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенных положений и обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения спора, на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 228 100,00 руб. не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2023 г.