УИД №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным номером № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО4 автомобиль «Хонда» с государственным регистрационным номером № получил повреждения. Собственником автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным номером № является ИП ФИО2 Страховая компания – АО СК «Армеец» выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 84400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» с государственным регистрационным номером № без учета износа составила 426876 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 342476 рублей (426876-84400), судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., государственной пошлины в размере 11061 руб.

ФИО4, уточнив заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в солидарном порядке сумму ущерба в размере 106300 руб. (190 700-84 400), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189 руб.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению, истец ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба в размере 106300 руб. признал. В части расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб. просил отказать. Просил взыскать с истца в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42099 руб. Для представления своих интересов он привлек представителя ФИО3 с оплатой его услуг. В случае частично удовлетворения требований, просил произвести взаимозачет судебных расходов по оплате юридически услуг.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Привлеченная в качестве соответчика ФИО2 пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Она является индивидуальным предпринимателем, но ее супруг не является ее работником. Автомобиль «ГАЗ» с государственным регистрационным номером № находится во владении супруга ФИО1 Поддержала позицию ответчика ФИО1 по заявленным требованиям.

Представитель третьего лицо АО СК «Армеец» и третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 принадлежит автомобиль марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным номером №, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля «ГАЗ Газель» с государственным регистрационным номером №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля «Хонда Цивик» с государственным регистрационным номером №, под управлением третьего лица ФИО6, и автомобиля «ГАЗ Газель» с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по иаз ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу, что ответчик ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) была застрахована в АО СК «Армеец», №страхового полиса №, ответчика ФИО1 - в СК «РЕСО-Гарантия», № страхового полиса №.

Страховщиком истца АО СК «Армеец», признавшим случай страховым, в пользу ФИО4 выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 84400 рублей.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что потерпевший ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, данное заявление удовлетворено страховщиком и выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 84400 рублей, что истцом оспорено не было, то есть стороны, таким образом, достигли соглашения о форме страхового возмещения. Спора между истцом и страховой компанией не имеется.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «АТЛ» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» с государственным регистрационным номером № без учета износа составила 426876 руб., с учетом износа - 116709 руб. Также экспертом указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинные ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №(приложение №) и фототаблицы (приложение №); направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложенные в п.2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2).

По ходатайству ответчиков ФИО1 и ФИО2 назначена судебная экспертиза по определению характера и перечня повреждений автомобиля истца, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, порученная ООО «Эксперт.ру».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения переднего бампера и правой фары автомобиля «Хонда Цивик» с государственным регистрационным номером № не могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Газель» с государственным регистрационным номером № рус; с учетом ответа на 1 вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» с государственным регистрационным номером №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения ДТП составила без учета износа 190 700 руб., с учетом износа 72 300 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы по поручению суда. К экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ГАЗ Газель» с государственным регистрационным номером № приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО1 Ответчики в судебном заседании пояснили, что автомобиль в момент ДТП находился во владении ФИО1

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО1, который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством на законных основаниях. Иного на судебное заседание не представлено.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения вреда, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы сверх страховой выплаты по ОСАГО, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер возмещения, суд, исходя из принципа полного возмещения вреда, наличия между истцом и ответчиком ФИО1 деликтных правоотношений, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 106300 руб. (190700-84400).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд договором и актом приема-передачи денежных средств расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в размере 20 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4189 рублей.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 6 872 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку выводы указанной экспертизы в части повреждения переднего бампера и правой фары автомобиля «Хонда Цивик» вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты судебной экспертизой. Кроме того, истец, уточнил требования и определил цену иска с учетом судебной экспертизы, снизив на 69 % от первоначальных заявленных требований.

Требования ответчика ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку уточненные требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 106300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4189 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.