Дело № 2а-1527/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Рябенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП РФ по РБ об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 с требованием уменьшить размер исполнительского сбора, мотивировав тем, что судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мособлбанк» задолженности по кредитному договору в размере 2 136371,89 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с добровольным погашением истцом задолженности перед банком. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 149542,25 руб. Истец не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности получено ею только ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется расписка в материалах исполнительного производства. О наличии исполнительного производства истцу не было известно. Истец по адресу регистрации не проживала, о наличии исполнительного производства ей стало известно после получения CMC-сообщения о взыскании денежных средств с банковской карты. После чего между должником и АО «Мособлбанк» была достигнута договоренность о финансовом оздоровлении, что подтверждается Договором цессии (уступки) права требования в пользу третьего лица). ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 перед АО «Мособлбанк» была полностью погашена третьим лицом. Срок исполнения постановления в добровольном порядке истек не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. (5 дней после получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.). Сумма исполнительского сбора рассчитана исходя из общей валютной суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., однако, задолженность перед банком была погашена напрямую, исполнительные листы со службы судебных приставов были отозваны самим взыскателем и исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. было окончено на основании п. ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава – исполнителя в связи с тяжелым финансовым положением. При этом сумма основной задолженности по исполнительному листу на сегодняшний день ею полностью погашена. Задолженность перед банком образовалась в результате значительного повышения курса доллара США. Административным истцом принимались меры к исполнению решения, а именно, на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора до 10000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Учалинским районным судом РБ по делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 23484,49 р. в валюте по ОКВ:643 в пользу взыскателя ПАО «Мособлбан». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО МОСОБЛБАНК и Ф.И.О.4 заключен договор цессии (уступки прав (требований) № о передаче требований к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК подано заявление об окончании исполнительного производства. Сумма взысканная по ИП составила 264,45р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 149542,25 руб.

Из материалов дела следует, что в настоящее время кредитная задолженность ФИО1 погашена.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 Закона № 229-ФЗ.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истец указывает на тяжелое финансовое положение, отсутствие постоянного источника дохода, а также на то, что ей не было известно о наличии исполнительного производства, сумма задолженности по кредитному договору погашена полностью в связи с принятием должником мер по урегулированию спора с Банком.

Согласно ч.6 ст.112Закона «Об исполнительном производстве» должник вправевпорядке,установленномнастоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении егоразмераили освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Всоответствиис ч.7 ст.112Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствииустановленныхГражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного производства, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Какустановленосудом, решение суда не было исполнено в установленный законом срок, однако, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1, умышленно уклонялась от исполнения решения.

Закон не связывает возможность сниженияразмераисполнительского сбора с предоставлением доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, уменьшение судомразмераисполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененнымсоответствующимобразом.

Суд принимает во внимание, что административным истцом (должником по исполнительному производству) принимались меры к исполнению решения, а именно, на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено.

Учитывая изложенное, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

решил :

Административный иск удовлетворить частично.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить сумму исполнительского сбора до 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.Ш. Тутаева