УИД: №

Дело №2-4236/2023 15 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Вышеуказанный кредитный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком они являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 534 730 рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 114 760 рублей 39 копеек – просроченные проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте в размере 649 490 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 694 рублей 91 копейки.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включаются в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме

Между тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились им с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 534 730 рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 114 760 рублей 39 копеек – просроченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности по указанному кредитному договору, ФИО2 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчёт ФИО2 не представлен.

При этом ФИО2 достоверно известно о нахождении на рассмотрении суда настоящего иска Банка, что напрямую следует из его письменных возражений относительно удовлетворения заявленных требований, в которых он, не оспаривая сам по себе факт заключения с Банком указанного кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по нему обязательств в части погашения задолженности и уплаты процентов, а также размер взыскиваемой Банком задолженности, просил только об оставлении иска Банка без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма применяется лишь к мерам ответственности, тогда как подлежащие взысканию договорные проценты, размер которых составляет 114 760 рублей 30 копеек, такой мерой не являются, в связи с чем размер задолженности по процентам снижению не подлежит.

При этом истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не заявлено.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключённому с истцом договору в части возврата кредитных средств и уплаты процентов, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия оснований для применения к требованиям о взыскании процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в общем размере 649 490 рублей 83 копеек.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора действующим законодательством или условиями заключённого сторонами договора не предусмотрен.

Вопреки соответствующим доводам ответчика, согласно представленному истцом уведомлению о вручении заказного почтового отправления, экземпляр настоящего искового заявления с приложенными документами направлен Банком в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность по направлению в адрес ответчика подаваемого иска с приложенными документами исполнена Банком. Риск наступления негативных последствий ввиду неполучения почтовой корреспонденции лежит на самом ответчике.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 9 694 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН №, ОГРН №, кредитную задолженность в размере 649 490 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 694 рублей 91 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.