Дело №2-4280/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003828-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Осауленко А.И.,

представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа

г. Воронеж по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица МКУ городского округа г. Воронежа «Городская

дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о возмещении причиненных убытков, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный (№) 18 декабря 2019 года автомобиль, которым управлял истец, получил механические повреждения в результате отсутствия на участке дороги возле дома №63 по проспекту Труда г. Воронежа дорожной разметки, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств встречного направления. В указанный период времени на указанном участке автодороги дорожное движение автомобилей осуществлялось по временной схеме, обусловленной ремонтными работами виадука на ул. 9 Января г. Воронежа. Истец полагал, что ущерб ему причинен вследствие ненадлежащего исполнения функций Управой района в сфере дорожной деятельности. Экспертом-техником ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 566 300 рублей, стоимость проведенного исследования составила 10000 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 566300 рублей, расходы на услуги эксперта 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 8 963 рубля (том 1, л.д. 7-11).

В последующем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ городского округа г. Воронежа «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», и ООО«Региональная строительная компания» (том 1, л.д. 135-136).

В ходе рассмотрения дела процессуальный статус третьего лица ООО «Региональная строительная компания» изменен на соответчика, к производству судом принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО3 просил о возмещении причиненного принадлежащего ему автомобиля ответчиками в солидарном порядке (том 3, л.д.5-10).

В судебное заседание представитель истца по ордеру Осауленко А.И. (том 1, л.д. 49) явился, заявленные его доверителем требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа

г. Воронеж по доверенности ФИО1 (том 3, л.д. 27), иск не признала, указав, что в полномочия Управы района не входят работы по нанесению дорожной разметки, в том числе временной, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (том 3, л.д.28-30).

Представитель третьего лица МКУ городского округа г. Воронежа «Городская

дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО2 (том 2, л.д.230), просила в иске к Управе района отказать, поскольку работы по нанесению временной дорожной разметки на спорном участке автодороги осуществляло ООО «Региональная строительная компания» (далее ООО «РСК») на основании заключенного между ними муниципального контракта на реконструкцию путепровода по ул. 9 Января через железнодорожные пути в г. Воронеж. Работы проводились с перекрытием моста, и запретом дорожного движения на данном участке дороги. В соответствии с контрактом на подрядчика была возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения, составлена схема организации проезда, в том числе и по проспекту Труда г. Воронежа. Условиями контракта установлена обязанность ООО «РСК» по возмещению ущерба третьим лицам, как в период производства работ, так и в период гарантийных обязательств (том 2, л.д.31-33).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «РСК» просилв требованиях ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что вина подрядчика в причинении ущерба истцу отсутствует, а также указывает, что при отсутствии дорожной разметки, в том числе временной, водитель обязан был руководствоваться ПДД РФ, а также имеющимися на участке дороги дорожными знаками (том 2, л.д. 11-12).

Иные неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 настоящей статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержанияавтомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основанием заявленных исковых требований явилось получение 18 декабря 2019 года в 16 часов 20 минут транспортным средством марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, собственником которого является истец (том 1, л.д. 36), технических повреждений вследствие столкновения транспортных средств встречного направления, на участке автодороги у дома №63 по проспекту Труда, в виду отсутствия на указанном участке дороги временной (желтой) горизонтальной разметки, предусмотренной схемой организации дорожного движения, утраченной в процессе эксплуатации (том 1, л.д. 65-74).

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 производство по делу об административном правонарушении по данному факту было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 (том 1, л.д.12-14)

Наличие, а в последующем и отсутствие временной дорожной разметки на участке дороги у дома №63 по проспекту Труда г. Воронежа, стороной ответчика не отрицалось.

Указанные обстоятельства также нашли свое непосредственное подтверждение в имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» фото и текстовом материале, размещенном средствами массовой информации в качестве иллюстрации к публикациям об изменении схемы дорожного движения на ул. Московский проспект и проспекте Труда в г. Воронеже, из-за проведения ремонтных работ виадука на ул. 9 Января в г. Воронеже.Как было указано в размещенной в сети информации, ввиду большого количества жалоб жителей на стирание временной разметки на указанном участке автодороги, временная разметка была восстановлена, рекомендовано водителям при ее стирании руководствоваться имеющимися временными дорожными знаками (том 1, л.д.30-35).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона № 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Пунктом 6 Закона № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силуст. 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют для региональных дорог уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

Таким образом, Закон№ 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Согласно письму Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 06.07.2022, работы по нанесению временной горизонтальной разметки на участке дороги в районе дома №63 по проспекту Труда городского округа г. Воронеж в декабре 2019 года проводились в рамках муниципального Контракта «Рекон-Путеп-9Янв-19 от 14.08.2019, заключенного между МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и ООО «РСК» (Подрядчик). Работы были выполнены в полном объеме и оплачены Заказчиком (том 1, л.д. 76-77).

В соответствии с данным контрактом, в период с 14.08.2019 по 01.10.2020 ООО «РСК» обязано было осуществлять работы по реконструкции путепровода по ул. 9 Января через железнодорожные пути в г. Воронеж (том 1, л.д. 78-109).

Для выполнения работ по настоящему Контракту Подрядчик обязался до начала строительно-монтажных работ составить привязанные к местности схемы организации дорожного движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ.

Работы по организации дорожного движения и нанесение дорожной разметки (желтая), согласно исполнительной документации к акту освидетельствования ответственных конструкций от 20.12.2019 производились ООО «РСК»20 декабря 2019 года, что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций от 20 декабря 2019. В рамках производства работ произведено устройство термопластиком горизонтальной дорожной разметки (желтая) – 346,95 м2 (том 1, л.д.110-125).

В силу п. 8.22 муниципального контракта подрядчик обязан в ходе выполнения работ осуществить необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности.

Согласно п. 8.23 муниципального контракта подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при выполнении работ. Компенсировать убытки и (или) ущерб, в том числе ущерб при ДТП, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав. Контроль, проводимый Заказчиком за выполнением работ на Объекте, не освобождает Подрядчика от ответственности за соблюдение требований, предъявляемых действующими нормами, правилами и стандартами к их выполнению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО«РСК» несет ответственность перед муниципальным заказчиком за ненадлежащее исполнение работ, так как на него возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участках производства работ, что прямо предусмотрено положениями муниципального контракта (пункт 8.6).

Установив, что изначально временная горизонтальная дорожная разметка на участке автодороги по проспекту Труда в г. Воронеже, в том числе на дату ДТП 18.12.2019 была нанесена желтой краской, которая была утрачена в процессе эксплуатации дорожного полотна, в результате чего произошло встречное столкновение автомобилей, итранспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, суд делает вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного полотна, и повреждением принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ООО«РСК», в эксплуатации которого на день происшествия находился вышеуказанный участок автодороги.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту освидетельствования ответственных конструкций от 20 декабря 2019 года заказчиком приняты работы по устройству термопластиком горизонтальной дорожной разметки (желтая) на всем протяжении дороги (том 1, л.д. 111-112).Однако данным актом подтвержден объем выполненных работ, но не подтвержден факт приема объекта эксплуатирующей организацией.

В соответствии с п. 12.2сдача результатов работ и его приемка Заказчикомоформляется актомприемки работ объекта капитального строительства (том 1, л.д.102). Акты освидетельствования и промежуточные приемки ответственных конструкций с приложением исполнительных съемок составляются в процессе выполнения работ и представляются заказчику при подписании акта выполненных работ.

Доказательств того, что на момент рассматриваемого ДТП заказчиком были приняты работы у ООО«РСК» путем составления акта приема-передачи эксплуатирующей организации, материалы дела не содержат.

Начиная с даты заключения муниципального контракта (14.08.2019)спорный участок дороги находился в ответственности подрядчика. Именно подрядчик должен был установить на данном участке специальные информационные щиты и иные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о проводимых работах по нанесению временной горизонтальной дорожной разметки.

Таким образом, с момента принятия участка дороги в зону своей ответственности, подрядчик должен был принять все необходимые меры к ограничению или прекращению движения по ул. проспект Труда г. Воронежа, либо организовать надлежащим образом движение по автодороге. Дорожно-транспортное происшествие имело место до истечения срока производства ремонтных работ и до передачи спорного участка в зону ответственности собственника.

Довод о том, что ООО «РСК» является ненадлежащим ответчиком, опровергается материалами дела, а именно муниципальным контрактом, согласно прямому толкованию условий которого, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в период производства ремонтных работ на автомобильной дороге, должен нести именно подрядчик, поскольку в период действия контракта подрядчик является лицом ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Ссылка ответчикаООО «РСК» на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель не избежал столкновения, аналогично его позиции в отзыве на иск, и отклоняется судом в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства установленной в предусмотренном законом порядке вины водителя ФИО3 Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021, вынесенные в отношенииистца судебные акты, были отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО «РСК», и об отсутствии оснований для их удовлетворения в солидарном порядке к ответчику Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, ввиду их недоказанности.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «РСК» в пользу ФИО3, суд принимает представленное истцом экспертное заключение №16-2022 от 23.03.2022 стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля в качестве допустимого доказательства, и взыскивает в пользу истца в возмещение имущественного вреда 566300 рублей (том 1, л.д. 15-28).

Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба, или об ином размере имущественного вреда не представлено.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

ФИО3 были понесены расходы на проведение досудебного исследования, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 24.03.2022 в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 29), а также оплачена при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 8 963 рублей (том 1, л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «РСК»в пользу истца полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 566 300 рублей, расходы по оплате стоимости досудебного заключения в сумме10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 963 рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронежо возмещении причиненных убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 30.11.2022.