61RS0047-01-2022-001786-3661RS0047-01-2022-001786-36 дело № 2-94/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение и об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 16.05.2022 она является собственником 1/4 общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу<адрес> на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиры. Другим сособственником вышеуказанной квартиры является ФИО2 22.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить истцу доступ в квартиру №, расположенную по <адрес> 4 и заключить соглашение об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением,- предоставить жилую комнату № 26 площадью 11,6 кв.м., балкон № 25 площадью 0,8 кв.м для личного пользования, и предоставить в общее пользование коридор № 18 площадью 7,0 кв.м., санузел № 22 площадью 1,4 кв.м., ванную № 23 площадью 2,3 кв.м., кухню № 24 площадью 9,1 кв.м. Указанная претензия ответчиком получена, однако урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке не представилось возможным. Просит суд обязать ответчика предоставить истцу доступ в квартиру №, расположенную по <адрес> и заключить соглашение об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, а именно, предоставить жилую комнату № 26 площадью 11,6 кв.м. балкон № 25 площадью 0,8 кв.м для личного пользования, и предоставить в общее пользование коридор № 18 площадью 7,0 кв.м., санузел № 22 площадью 1,4 кв.м., ванную № 23 площадью 2,3 кв.м., кухню № 24 площадью 9,1 кв.м. Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг по договору от 25.10.2022, в размере 30000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования п. 1 исковых требований изложен в следующей редакции: обязать ответчика не чинить препятствия истцу в доступе в квартиру №, расположенную по <адрес> и определить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, а именно, предоставить истцу жилую комнату № 21 площадью 16,6 кв.м. для личного пользования, и предоставить в общее пользование коридор №18 площадью 7,0 кв.м., санузел № 22 площадью 1,4 кв.м., ванную № 23 площадью 2,3 кв.м., кухню № 24 площадью 9,1 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в лице представителя представила заявление, в котором уточненные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в лице представителя представила заявление, в котором уточненные исковые требования признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) по <адрес>, выполненным ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Октябрьский филиал по состоянию на 01.08.2022 спорное жилое помещение состоит из: коридора №18, жилой комнаты №19, жилой комнаты №21, санузла №22, ванной №23, кухни №24, жилой комнаты №26, ниши №27, ниши №28, балкона №20, балкона №25. Квартира общей площадью 65,1 кв.м., жилая 44,7 кв.м. Таким образом, на все указанное выше имущество истец имеет право из расчета ее доли – 1/4.

22.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить истцу доступ в квартиру №, расположенную по <адрес> и заключить соглашение об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением. Указанная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10..06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

При разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, а также возможность его изменения лишь без существенного ущерба интересам пользователей, а также возможность прохода каждым из совладельцем к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участком единым массивом, зон для обслуживания построек. При отсутствии возможности избежать причинения существенного ущерба пользователей суд вправе определить порядок пользования с отступлением от принадлежащих сторонам долей.

Суд полагает целесообразным применение варианта определения порядка пользования спорной квартирой, предложенного истцом и признанного ответчиком, поскольку он учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности, и не причиняет ущерба интересам совладельцев.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 25.10.2022.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность спора, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, с участием представителя, полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению частично, на сумму 10 000 руб., которую суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 300 рублей, которые суд полагает обоснованным возложить на ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение и об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в доступе в квартиру №, расположенную по <адрес> и определить следующий порядок пользования вышеуказанным жилым помещением: предоставить ФИО1 жилую комнату № 21 площадью 16,6 кв.м. для личного пользования, и предоставить в общее пользование коридор №18 площадью 7,0 кв.м., санузел № 22 площадью 1,4 кв.м., ванную № 23 площадью 2,3 кв.м., кухню № 24 площадью 9,1 кв.м.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 10 300 ( десять тысяч триста рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 27.02.2023 года.

Судья Н.О. Дыбаль