Дело №2-1890/2023 (2-2953/2023)
УИД №24RS0040-01-2023-002121-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ейск 04 октября 2023г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Суханова А.В.,
при секретаре Пидченко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП ТПО «ТоргСервис» к ФИО1, о возмещении причиненного преступлением вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец МУП ТПО «ТоргСервис» (полное наименование – муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Торогово производственное объединение «ТоргСервис») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором в обоснование требований указано, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск, заявленный МУП ТПО «ТоргСервис» удовлетворен частично, суд обязал ФИО1 выплатить в пользу МУП ТПО «ТоргСервис» 4 583 873,10 руб. Однако, в результате совершения преступления ФИО1 причинил истцу имущественный ущерб за уплату налогов, страховых взносов в ПФР, ФСС, ФОМС, взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и иных обязательных платежей, в размере 2 112 796,39 руб., в связи с завышением вознаграждения по договорам гражданско-правового характера. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика ссылаясь на ст.1064 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.154).
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание дважды не явился несмотря на меры принятые судом по его извещению о рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, судебные повестки направлены судом по месту регистрации ответчика – <адрес>, однако не были востребованы ответчиком в учреждении связи, в связи с чем возращены в суд по причине истечения срока хранения.
В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Поскольку в деле имеются доказательства уклонения ответчика от получения судебных извещений суд счел его надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела и руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Норильского городского суда Краснодарского края.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из указанного приговора ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в городе <адрес>, где будучи начальником службы технического обслуживания электрических сетей <адрес> в МУП ТПО «ТоргСервис», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью личной наживы и преступного обогащения, из корыстных побуждений, имея умысел на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих МУП ТПО «ТоргСервис» путем обмана директора ФИО\5, посредством завышения стоимости фактического объема оказанных услуг по техническому обслуживанию инженерных систем на объектах предприятия по договорам на оказание услуг, заключенным между МУП ТПО «ТоргСервис и физическими лицами, лично ежемесячно изготавливал договоры на оказание услуг, заключенные между МУП ТПО «ТоргСервис» (заказчик) и физическими лицами (исполнитель) и акты приемки-сдачи работ, распечатывал и подготавливал от имени физических лиц указанные акты приемки-сдачи и представлял их в планово-договорной отдел МУП ТПО «ТоргСервис», для проверки, последующего направления для подписания директору и передачи в отдел бухгалтерии предприятия для принятия решения об оплате физическим лицам денежного вознаграждения в суммах указанных ФИО1 в актах приемки-сдачи, тем самым обманув руководителя о стоимости услуг.
Стоимость услуг оплачена указанным физическим лицам на их расчетные счета в банках, после чего ФИО1 используя находящиеся у него в пользовании банковские карты указанных лиц, денежными средствами, распоряжался по своему усмотрению, похитив таким образом денежные средства в общей сумме 4 583 873,10 руб., причинив МУП ТПО «ТоргСервис» материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.
По указанному делу МУП ТПО «ТоргСервис» признано потерпевшим. Заявленный предприятием в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу предприятия суммы ущерба в размере 6 853 714,92 руб., состоящей из суммы причиненного материального ущерба в размере 4 691 370,56 руб., а также суммы понесенных затрат на оплату по причиненному ущербу страховых взносов и иных обязательных платежей в размере 2 162 344,36 руб., судом удовлетворен частично, лишь в части суммы прямого материального ущерба - 4 691 370,56 руб. Требования гражданского иска о взыскании ущерба в виде оплаченных страховых взносов и иных обязательных платежей в размере 2 162 344,36 руб. оставлены без рассмотрения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, поскольку ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд исходит из того, что вина ответчика в хищении имущества истца путем обмана, с использованием своего служебного положения, доказана вступившим в силу приговором суда. Неправомерные действия ответчика при этом, повлекли для истца последствия в виде возникновения обязанности уплатить налоги и другие обязательные платежи в большем размере, ввиду завышения ответчиком стоимости оплаченных истцом услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уплата истцом налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей, в указанном в исковом заявлении размере, подтверждена приложенными к иску платежными документами и отчетами по налогам и взносам, суд, учитывая наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком преступлением и причинением истцу вреда, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая что требования МУП ТПО «ТоргСервис» удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца полностью судебные расходы по уплате государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления по платежному поручению от 30.03.2023 №425 в размере 18 764 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление МУП ТПО «ТоргСервис» к ФИО1, о возмещении причиненного преступлением вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу МУП ТПО «ТоргСервис» компенсацию причиненного преступлением вреда в размере 2 112 796,39 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 18 764 руб., а всего взыскать 2 131 560,39 руб. (два миллиона сто тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят рублей 39 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья