№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Омск
Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания С.В.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, согласно которому суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области провести мероприятия по защите земель от загрязнения, а именно устранить загрязнение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на расстоянии 1371 метров южнее от д. Ракитинка Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, общей площадью более 2000 кв.м.
На основании вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Ссылаясь на целевое финансирование и отсутствие дополнительных поступлений денежных средств из федерального бюджета, административный истец просит освободить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным в Омской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, наложенного согласно постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (л.д. 63).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 действующая на основании доверенности, административный иск поддержала по доводам, в нем изложенным.
Административные ответчики СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Министерство природных ресурсов и экологии Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще (л.д. 72-73).
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
В силу разъяснений, данных в абз. 1, 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В силу пункта 74 указанного Постановления поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления).
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о возложении обязанности устранить загрязнение земельного участка (л.д.25-31). Данным решением было постановлено:
«Административное исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> удовлетворить.
Обязать Территориальное управление Росимущества в <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) провести мероприятия по защите земель от загрязнения, а именно устранить загрязнение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на расстоянии 1371 метров южнее от д.Ракитинка Пушкинского сельского поселения Омского муниципально района Омской области, общей площадью более 2000 кв.м, объем размещенных отходов 950 м.куб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.9).
Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. N 278 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее- Положение).
В соответствии с пунктом 1 Положения территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
В соответствии с пунктом 8 финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности Территориального управления осуществляется за счёт средств федерального бюджета.
Так, из представленных административным истцом документов следует, что 23.08.2022 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности энергетике» был заключен договор № 938 об оказании услуг по составлению сметной документации в ценах на 3 квартал 2022 года по ликвидации объекта размещения ТКО на территории Пушкинского сельского поселения д. Ракитинка Омской области (л.д. 12-14).
Из локального сметного расчета от 05.09.2022 следует, что для ликвидации несанкционированного объекта размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 55:20:191001:2014, расположенном на расстоянии 1371 метров южнее от д. Ракитинка Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области необходимо 999 921,60 рублей (л.д. 15-19).
При этом как следует из Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утверждённого Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, ТУ Росимущества Омской области не является распорядителем средств федерального бюджета. В виду отсутствия статьи расходов по уборке свалок, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Управление имущества государственной казны Федерального агентства по управлению государственным имуществом с просьбой рассмотреть вопрос о выделении дополнительных денежных средств, в том числе и для исполнения решения по делу 2а-4011/2021 (л.д. 20-21).
Из представленного ответа Управления имущества государственной казны Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.10.2022 следует, что в соответствии с приказом МинФина России от 08.06.2021 № 75н «Об утверждении кодов бюджетной классификации Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025» целевая статья расходов 92065 приходится исключительно на обеспечение обслуживания, содержания и сохранности имущества государственной казны Российской Федерации (за исключением земельных участков), по которой доводятся лимиты бюджетных обязательств, распределяемые между территориальными органами Росимущества исходя из потребностей по приоритетности расходования бюджетных средств (содержание имущества, охрана объектов, паспортизация, выполнение кадастровых работ и т.д.). Таким образом, расходование бюджетных средств в рамках данной целевой статьи не распространяется на проведение работ, связанных с устранением загрязнений на земельном участке, а также проведением мероприятий по защите земель от загрязнений (л.д. 22-24)
Из представленных документов следует, что денежные средства на цели исполнения указанного решения Центрального районного суда г.Омска ТУ Росимущества в Омской области не выделялись, существующие расходные статьи являются целевыми и не предполагают полномочий ТУ Росимущества в Омской области по изменению направления расходования денежных средств. При этом, поведение должника не является пассивным, представлена переписка с уполномоченным финансовым органом о необходимости выделения денежных средств на цели исполнения решения Центрального районного суда г.Омска от 23.12.2021 по делу №2а-4011/2022.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, характер обязательства, связанного с ремонтом гидротехнических сооружений, указанных в судебном акте, объективно не позволяет исполнить его в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что административным истцом были приняты, применительно к п. 75 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда России № 50 от 17.11. 2015, необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Однако, исполнить требования исполнительного документа в установленные законом сроки для должника объективно затруднительно.
Следовательно, имеются основания для освобождения ТУ Росимущества в Омской области от исполнительского сбора.
Срок для обращения с административным иском административным истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 178, 180, 293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
В окончательной форме решение принято 21 декабря 2022 года.