РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 13 октября 2023 г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., при секретаре Чуловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 была признана виновной в совершении данного правонарушения и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления и прекращении производства делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала следующее. В постановлении указан не конкретный пункт нормативно-правового акта, который, по мнению инспектора, был нарушен, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указана информация о приобщении протокола об административном правонарушении. Замер светопропускаемости стекол производился во время дождя, в одной точке, стекло при этом не было протерто от дождя и грязи. Замер производился при стабильной влажности воздуха 82%, что не соответствует требованиям к условиям проведения проверки измерителя светопропускания стекол «Тоник». Перед проведением замера не было предъявлено свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник». Ей не были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Материалы дела не содержат сведений о ведении инспектором ДПС видеозаписи на камеру мобильного телефона. В требовании о прекращении противоправных действий указан срок исполнения 9 минут, что не может быть выполнено физически.

В судебное заседание ФИО1 явилась, настаивала на доводах жалобы и просила об отмене оспариваемого постановления, а также пояснила, что она сама видеозапись не вела, поскольку все быстро произошло, а расписываться документах отказалась, поскольку была не согласна с постановлением.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО4 показал, что летом, точную дату и время не помнит, в <адрес>, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Передние боковые стекла автомобиля были покрыты цветными прозрачными пленками. В дальнейшем был произведен замер светопропускания, по итогам которого установлено, что они не соответствуют норме. Какой процент светопропускаемости был установлен, он точно не помнит, но в протоколе об административном правонарушении всё было указано правильно. Права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ он разъясняет каждый раз при оформлении административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты в <адрес>, управляя автомобилем Сузуки Джимми №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на котором передние боковые стекла покрыты цветными прозрачными пленками светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств, а именно п. 7.3 Перечня неисправностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, требованием инспектора ГИБДД об устранении противоправных действий, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они являются допустимыми и достоверными.

Факт управления автомобилем, на котором установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, оспариваемым постановлением установлен.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Так, свидетель ФИО4, пояснил, что он, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что права при составлении протокола и вынесении постановления не разъяснялись, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и постановление об административном правонарушении, в отношении ФИО1, составлены инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО4, уполномоченным на его составление, в них содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом, из протокола и постановления следует, что при их составлении ФИО1 отказалась от подписания протокола и постановления и получения их копий, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказалась от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, отказалась их подписывать и получать копии. Также, положения КоАП РФ не предусматривают необходимости привлечения к участию в составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления об административном правонарушении понятых в случае, если лицо, в отношении которого составляется протокол и выносится постановление, отказывается от их подписания или получения копий протокола и постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, на основании требований статей 28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД, вынесенного в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.П. Захаров