УИД 11MS0002-01-2023-002519-10 Дело №12-55/2023
РЕШЕНИЕ
с. Визинга Республики Коми 14 ноября 2023 года
Судья Сысольского районного суда Республики Коми Фомина Г.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Пак Евгения Руслановича на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми по делу №5-253/2023 от 19.09.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ
(
Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми по делу №5-253/2023 от 19.09.2023 об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 - Пак Е.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит суд апелляционной инстанции, указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, участие при рассмотрении апелляционной жалобы участие не принял.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Шарапов Е.С.уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, участие при рассмотрении апелляционной жалобы участие не принял.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Пак Е.Р. уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, участие при рассмотрении апелляционной жалобы участие не принял, просил рассмотреть жалобу без их участия.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правил освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате.
Как усматривается из материалов дела, 08.06.2023 в 23 час. 28 мин. около № по ул. Ломоносова г. Сыктывкар Республики Коми водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 08.06.2023 в 00 час. 01 мин. по адресу: <...> д.№, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.06.2023;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07.06.2023;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 07.06.2023;
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 08.06.2023; видеозаписью;
- карточкой операций с ВУ;
-сведениями из ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения;
- сведениями из ИЦ МВД по Республике Коми;
- видеозаписями.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость, дал необходимую оценку по доводам защитника Шарапова Е.С.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу защитника Пака Е.Р.суд исходит из того, что конкретных доводов жалобы защитником Пак Е.Р. не приведено, при этом доводы защитника ФИО1 Шарапова Е.С. являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно опровергнуты, поскольку они противоречат совокупности представленных в материалах дела доказательств.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении зафиксировано, что должностное лицо разъясняет ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, на основании 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Видеозаписью зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, суд признает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1– Пак Е.Р. - без удовлетворения.
Судья – подпись
Копия верна. судья Г.Д. Фомина