РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

13.02.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к САО "РЕСО-Гарантия", которым просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штраф, денежную компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2021 вследствие действий истца при управлении автомобилем Камаз государственный номерной знак № был причинен вред трем металлическим столбам (линям электропередач), самим линиям электропередач, а также металлическому забору во дворе дома <адрес> города Сочи, принадлежавшему ФИО2, ФИО3, ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец был признан виновным в упомянутом дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Камаз государственный номерной знак №, была застрахована у ответчика полисом обязательного страхования серии ТТТ №. Однако в виду того, что причиненный истцом ущерб является социально значимым, ФИО1 был вынужден незамедлительно приступить к возмещению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор подряда № на восстановление линий электропередач. По условиям упомянутого договора ФИО1 оплатил денежные средства в сумме 264000 рублей, а также комиссию за перевод в сумме 1500 рублей. Одновременно ФИО1 был возмещен ущерб владельцам металлического забора во дворе дома <адрес> в сумме 95000 рублей. 13.12.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о компенсации понесенных убытков в сумме 360500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила выплату страхового возмещения в сумме 72656,76 рублей на основании экспертного заключения ООО "Ассистанс Оценка" №АТ11611031. Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от 22.06.2022 №У-22-49244/5010-013 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26593,28 рубля и неустойку в сумме 63937,95 рублей. С решением Службы финансового уполномоченного истец не согласился. Данный факт послужил основанием обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 261249,86 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 направил заявление об уменьшении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31279,77 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с 11.01.2022 по 06.07.2022 в размере 55365,19 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 15639,88 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в направленном в суд заявлении об изменении исковых требования просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие в связи с невозможностью участия по семейным обстоятельствам, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО6, действовавшая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в сое отсутствие, предоставив дополнительные письменные возражения, которыми на удовлетворении исковых требований возражала в полном объеме.

Как следует из смысла пунктов 5, 6 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности, регулирующим гражданский процесс, стороны по делу определяют степень своего участия в судебном разбирательстве, неся бремя возможных и предполагаемых рисков.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается. Таким образом, истец обязан доказать недостаточность выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, когда как ответчик обязан доказать обратное.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено - водитель ФИО1, остановив автомобиль Камаз государственный номерной знак №, покинул место водителя, оставив транспортное средство и не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. В результате вышеуказанных действий ФИО1 автомобиль Камаз государственный номерной знак № произвел движение задним ходом, допустив наезд на препятствие, повредив три металлических столба, после чего продолжил движение и допустил наезд на препятствие (металлический забор), далее произошло опрокидывание автомобиля Камаз государственный номерной знак № на левый бок, во двор дома <адрес> в городе Сочи.

Постановлением по делу об административном правонарушении № истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с вышеизложенным в результате противоправных действий истца при управлении Камаз государственный номерной знак № были повреждены три металлических столба и металлический забор.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии, владельцы поврежденного металлического забора и трех металлических опор в силу императивной нормы закона обязаны были обратиться за компенсацией ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности владельца автомобиля Камаз государственный номерной знак №. Но поскольку причиненный ущерб в виде повреждения электропередачи у жителей Товарищества "Золотой Гребешок" является социально значимым, ущерб был компенсирован непосредственно истцом, как причинителем вреда.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз государственный номерной знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял истец, была застрахована в САО "РЕСО-Гарнатия" полисом серии ТТТ №.

В материалы дела истец предоставил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость работ, связанная с демонтажом / монтажом СиП2 3*95+1*70 в количестве 84 метров; монтажом проводов СиП2 3*50+1*54,6 в количестве 40 метров; демонтажом АС25 в количестве 160 метров; монтажом проводов СиП2 3*25+1*25 в количестве 100 метров; монтажом проводов СиП2 3*95+1*70 в количестве 51 метра; установки опор СВ95/3 в количестве 2 штук; выравнивание трубостоек в количестве 2 штук; подключение абонентов в количестве 10 штук, составила 262 500 рублей. Кроме того согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3, ФИО7, ФИО4 от ФИО1 получили денежные средства в сумме 95000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Камаз государственный номерной знак № за поврежденный забор дома <адрес>.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика об обязательности проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба.

Между тем согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к указанным в пп."б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Между тем как указал Верховный суд РФ в абз.3 п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп."б" п.18 и абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.4.15 Правил).

К материалам дела приобщено заключение эксперта ООО "Ассистанс оценка", выполненного по заданию САО "РЕСО-Гарантия". Согласно вышеуказанного заключения эксперта размер ущерба составил 95038,79 рублей без учета износа и 72656,76 рублей с учетом его износа.

На основании вышеуказанного заключения ответчиком произведено страховое возмещение в размере 72656,76 рублей и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С определенным размером ущерба истец не согласился, обратившись при этом в Службу Финансового Уполномоченного.

Из материалов дела следует, что Служба финансового уполномоченного вынесла решение № У-22-49244/5010-013 от 22.06.2022, которым требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в части. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26593,38 рублей, а также неустойка в размере 63937,95 рублей, начисленная за период с 11.01.2022 по 08.04.2022.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений от 13.07.2022 № 367036, № 367037, страховое возмещение и неустойка в вышеуказанном размере была выплачена ответчиком на счет истца. А следовательно, ответчик согласился с вынесенным Службой финансового уполномоченного решением № У-22-49244/5010-013 от 22.06.2022, исполнив его в полном объеме.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из смысла ч.2 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Как следует из п.1 ст.23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исходя из положений п.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, истец выполнил все предписанные законом действия для обжалования решения Службы Финансового уполномоченного №У-22-49244/5010-013 от 22.06.2022, обратившись с иском в суд в установленные законом сроки.

В материалы дела представлена копия заключения эксперта № У-22-49244/3020-010 от 16.06.2022, выполненное ООО "Калужское экспертное бюро" по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Согласно указанного заключения стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления забора, который получил повреждения в рамках рассматриваемого события составляет 52812,55 рубля без учета износа и 45890,31 рублей с учетом его износа. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления опор ЛЭП, которые получили повреждения в рамках рассматриваемого события составляет 89397,03 рублей без учета износа и 81436,42 рублей с учетом износа. Между тем как определила Служба финансового уполномоченного истец понес расходы по монтажу двух опор ЛЭП, что прямо прослеживается из приложения № 1 к Договору подряда от 15.11.2021, соответственно вышеуказанной Службой была рассчитана стоимость именно двух опор ЛЭП, которые получили повреждения в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость которых с учетом износа составила 53359,83 рублей.

Таким образом Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость ущерба составила 99250,14 рублей, исходя из следующего расчета: 45890,31 рублей по восстановлению забора с учетом его износа + 53359,83 рублей по повреждению двух опор ЛЭП.

В судебном заседании суд, руководствуясь положениями статей 79-80, 87 ГПК РФ, с целью определения восстановительной стоимости поврежденного имущества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертное бюро "Азимут". Согласно выводам, размер расходов на материалы, запасные части и работы необходимые для восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества потерпевших без учета износа составляет 236463,30 рубля, размер расходов на материалы, запасные части и работы необходимые для восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества потерпевших с учетом износа составил 192841,40 рубль. В результате рассматриваемого события наступила полная гибель объектов недвижимого имущества потерпевших. Действительная стоимость объектов недвижимого имущества потерпевших, в отношении которых наступила полная гибель на день наступления рассматриваемого события составляет 149023,01 рубля. Стоимость годных остатков проводов ЛЭП составляет 11592,59 рубля, стоимость годных остатков проводов ЛЭП, опор ЛЭП и конструкций металлического ограждения составляет 8493,10 рубля.

В данном случае суд установил, что экспертное исследование при выполнении назначенной судебной экспертизы по данному гражданскому делу проводилось экспертом ФИО8 от экспертной организации ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Суд находит в проведенной судебной экспертизе сведения, не отраженные иными доказательствами, в частности — подключение 10 абонентов к линиям электропередач. Из материалов дела, в частности из уведомления от Дачного некоммерческого объединения граждан "Золотой гребешок" не следует в каком количестве были подключены абоненты к линиям электропередач.

Кроме того суд в данном случае соглашается с выводами службы Финансового уполномоченного, сделанными в решении № У-22-49244/5010-013 от 22.06.2022 о том, что были установлены опоры в количестве 2 штук, что также прямо прослеживается из вышеуказанного уведомления Дачного некоммерческого объединения граждан "Золотой гребешок", когда как из судебной экспертизы выводы о в каком количестве были установлены опоры установить не представляется возможным.

На основании абз.2 ст.8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однако суд установил, что экспертное исследование при выполнении назначенной судебной экспертизы по данному гражданскому делу не дает возможность проверить обоснованные экспертом ФИО8 выводы.

Между тем, как установил суд, судебный эксперт необоснованно применяет обработку поверхности ограждения антикоррозийным составом. В данных работах нет необходимости, поскольку профилированные листы имеют полимерное покрытия завода-изготовителя. А также эксперт ФИО8 делает вывод о полной гибели объекта недвижимого имущества. Однако суд усматривает из фотоматериала и актов осмотра, что повреждена незначительная часть ограждения, а следовательно полная гибель недвижимого имущества не усматривается.

Данное также находит подтверждение в предоставленной ответчиком рецензии № АТ11611031 от 07.02.2023, проведенной ООО "Ассистанс Оценка".

Поскольку судебное исследование ООО "Экспертное бюро "Азимут" выполнено с нарушением Закона "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ", суд критически относится к изложенным в нем выводам и не может принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, исходя из п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы истца о ненадлежащем доказательстве выполненного по заданию Службы финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" в связи с тем, что не был исследован административный материал необоснованны. Экспертом ФИО9 от ООО "Калужское экспертное бюро" был исследован в полном объеме материал предоставленный сторонами, что прослеживается из текста экспертного заключения. Сделанные в экспертном заключении выводы понятны.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (их допустимость).

Кроме того, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получении из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, суд в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами не установил нарушение со стороны ответчика прав истца. Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 99250,19 рублей (72656,76 рублей + 2693,38 рублей), а также 6397,95 рублей суммы неустойки достаточны для восстановления нарушенного права.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. По данным обстоятельствам суд не принимает судебное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами.

Тем самым суд, оценивая экспертное заключение № У-22-49244/3020-010 от 16.06.2022, выполненное ООО "Калужское экспертное бюро" по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно заключению специалиста ООО "Ассистанс Оценка", указывающее на нарушение экспертной организацией ООО "Экспертное бюро "Азимут" ст.8 Закона "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ".

При таких обстоятельствах истцом заявлены необоснованные требования, поскольку при совокупном анализе вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имущественные права ФИО1 на получение страхового возмещения сверх выплаченного ответчиком не могут быть признаны нарушенными.

Действия истца по заявлению необоснованных требований в нарушение ст.10 ГК РФ могут быть направлены на извлечение выгоды в виде требуемых с ответчика дополнительного страхового возмещения, штрафных санкций и неустойки.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что права истца не могут быть признаны нарушенными.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что поскольку законные права истца на получение страхового возмещения не были нарушены САО "РЕСО-Гарантия", то отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой им денежной суммы в качестве неустойки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, поскольку судом отказано в удовлетворении выше указанных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выше указанного штрафа, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 31279,77 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с 11.01.2022 по 06.07.2022 в размере 55365,19 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 15639,88 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2023.

Председательствующий