22RS0064-01-2023-000808-53

Дело № 2а-598/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в целях принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в ОСП Шипуновского района был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 Шипуновского района о взыскании с А.Р.А. задолженности в размере 41 359 рублей 75 копеек.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об осуществлении выхода в адрес должника с наложением ареста на имущество должника и составлением соответствующих актов; направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств с обращением взыскания на денежные средства; направлении запросов в органы ЗАГСа и наложении ареста на совместно нажитое имущество; обращении взыскания на доходы должника; вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявлении розыска должника и его имущества в случае невозможности установления имущества и местонахождение должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А.Р.А. не погашена и составляет 36 417, 37 рублей, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали, постановление о розыске должника и его имущества, иные документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем (постановления, акты выхода и др.) в адрес взыскателя не направлены, также не поступили постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, по мнению административного истца, усматривается допущение факта волокиты при исполнении решения, в связи с отсутствием надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Шипуновского района ФИО2 за подчиненными ей должностными лицами, чем нарушаются права административного истца.

Просит признать незаконным бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и контроля за действиями подчиненных должностных лиц, возложении обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на фактическое окончание исполнительного производства, №-ИП, вынесении частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1

Представитель административного истца - ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В представленных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 указала, что исполнительный документ в отношении А.Р.А. поступил в ОСП Шипуновского района, после чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было объединено в сводное исполнительное производство по должнику. В рамках исполнительного производства произведен комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, а также установлено, что должник призван на военную службу для участия в боевых действиях в СВО, в связи с чем исполнительное производство приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков ОСП по Шипуновскому району ГУФССП по Алтайскому краю, ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо А.Р.А. в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры к его извещению по известному суду адресу, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства№-ИП в отношении должника А.Р.А., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 98 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с А.Р.А. задолженности по кредитному договору в размере 40 650 рублей 00 копеек, в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось с заявлением в ОСП Шипуновского района о возбуждении исполнительного производства в отношении должника А.Р.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа просил: об осуществлении выхода в адрес должника с наложением ареста на имущество должника и составлением соответствующих актов; направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств с обращением взыскание на денежные средства; направлении запросов в органы ЗАГСа и наложении ареста на совместно нажитое имущество; обращении взыскания на доходы должника; вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявлении розыска должника и его имущества в случае невозможности установления имущества и местонахождение должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 41 359,75 рублей с должника А.Р.А., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д. 33-35). В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 указанное исполнительное производство находилось до июня 2023 года, после чего было передано на исполнение судебному приставу ОСП Шипунвского района ФИО5

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в рамках совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями ОСП Шипуновского района ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ПФР (о СНИЛС, получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ФНС (о счетах должника), ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России (о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах), Росреестр, Росреестр к ЕГРП, операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», а также в кредитные организации (л.д. 36-38, 62-83).

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в установленный пунктом 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику, в котором кроме ООО «МКК Скорость Финанс» имеется 2 взыскателя по другим исполнительным документам.

На основании полученных ответов постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении А.Р.А. приостановлено до устранения обстоятельств, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что А.Р.А. принимает участие в боевых действиях в составе ВС РФ (л.д. 88).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено ст. 12 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержится перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения по месту проживания должника (выход на адрес), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о семейном положении А.Р.А., проверки имущественного положения супруги должника, тогда как согласно данным Шипуновского сектора ЗАГС управления юстиции Алтайского края А.Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (л.д.24).

При этом, судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района в рамках исполнительного производства имущество, зарегистрированное за супругой должника, не проверялось, в то время как за ФИО6 числятся транспортные средства – КАМАЗ № и Мазда №, что подтверждается сведениями ГИ РЭО ГИБДД МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115).

Анализ положений указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП Шипуновского района ФИО4 и ФИО5 в данном случае проявлено бездействие, поскольку не было проверено семейное положение должника, а также имущество, зарегистрированное за супругой должника, кроме того, исполнительные действия по адресу регистрации должника не производились, однако адрес регистрации должника был известен судебному приставу-исполнителю при осуществлении запроса, следовательно, должностные лица имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на установление имущества должника.

Вместе с тем, согласно приказу ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу ГУФССП России по Алтайскому краю №-к судебный пристав-исполнитель ФИО5 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, то есть после приостановления производства, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, действиями которой нарушение прав взыскателя в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ФИО2, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных ей должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП.

В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о вынесении частного определения в адрес ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ФИО2, так как обстоятельств, свидетельствующих об игнорировании требований процессуальных норм либо непрофессиональном поведении должностных лиц при осуществлении исполнительных действий, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 обязанность по контролю за совершением исполнительных действий и принятию мер к установлению имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года