Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

при участии: представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Капитель-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платы за техническое обслуживание нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Капитель-1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платы за техническое обслуживание нежилых помещений.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником нежилых помещений №,3,4,5,6,32 общей площадью 133,98 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Жилой дом находится в управлении ТСЖ «Капитель-1», на основании протокола № общего собрания владельцев квартир (домовладельцев) жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, председателем ТСЖ является ФИО8 Обязанность ответчика оплачивать расходы за коммунальные услуги на содержание помещений, находящихся у него в собственности, по тарифам, установленным общим собранием ТСЖ «Капитель-1», установлена, в том числе, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между теми же сторонами. Решением по делу № с ФИО2 взыскана задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги по этим же помещениям по март 2021 года включительно. С апреля 2021 года по июль 2023 года включительно у ответчика перед истцом образовалась задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 145 287 рублей 77 копеек. Ответчику была направлена претензия с приложением акта сверки и счет-квитанциями от октября 2022 года и июля 203 года с требованием погасить задолженность, однако ФИО2 требования не исполнил. Ранее мировым судьей судебного участка №231 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, от ФИО1 поступило возражение, на основании чего судебный приказ был отменен определением мирового судьи. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 145 287 рублей 77 копеек.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неправильность представленных истцом расчетов задолженности, составленных без учета заключения ответчиком прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником нежилых помещений №,3,4,5,6,32 общей площадью 133,98 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (нежилые помещения № здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь: общая 91,89 кв.м, адрес: <адрес>/им. Кирова, <адрес>), серия 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (нежилое помещение № здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь: общая 22,01 кв.м, адрес: <адрес>/им. Кирова, <адрес>), серия 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (нежилое помещение № здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь: общая 20,08 кв.м, адрес: <адрес>/им. Кирова, <адрес>).

На основании протокола № общего собрания владельцев квартир (домовладельцев) жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Капитель-1».

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик ФИО2, имеющий в собственности нежилые помещения в МКД, не осуществляет плату за коммунальные услуги и содержание дома, в связи с чем образовалась задолженность.

Финансовый план (смета расходов) ТСЖ «Капитель-1» с 2021 года утверждена общим собранием ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом № от указанной даты. Годовой план ТСЖ на 2023-2024 годы утвержден общим собранием ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № от указанной даты.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ТСЖ «Капитель-1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в МКД в размере 89 013 рублей 65 копеек.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ТСЖ «Капитель-1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в МКД за период по август 2018 года в размере 54 841 рубль 59 копеек.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ФИО2 перед ТСЖ «Капитель-1» составляет: 234 302 рубля 05 копеек, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В Акт сверки взаимных расчетов включена задолженность в сумме 115 645 рублей 46 копеек, образовавшаяся в предыдущем периоде до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 013 рублей 65 копеек рублей (в полном объеме) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 841 рубль 59 копеек (непогашенный остаток задолженности в размере 26 631 рубль 81 копейки).

При этом платежи, поступившие от Службы судебных приставов, на сумму 5 009 рублей 13 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 1 305 рублей 18 копеек от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26 631 рубль 81 копейка учтены в счет погашения остатка задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, расчет задолженности ФИО2 произведен следующим образом: 296 820 рублей 54 копейки (общая сумма, начисленная на конец отчетного периода) – 115 645 рублей 46 копеек (общая сумма непогашенной задолженности по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – 35 887 рублей 31 копейка (разница поступивших платежей в счет погашения задолженности и непогашенной задолженности) = 145 287 рублей 77 копеек.

Представленный истцом расчет, указанный бухгалтерской справке-отчете председателя ТСЖ «Капитель-1» ФИО8 проверен судом и признается арифметически верным и у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, смете доходов и расходов, а также представленными в материалы дела счетами-квитанциями на оплату за период с марта 2021 года по июль 2023 года.

Доводы ответчика об ошибочности произведенных истцом расчетов задолженности, суд отклоняет. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в предоставленном расчёте по графе отопление производятся начисления за несколько месяцев, когда есть отопление. В этом же расчёте указано, что все эти суммы перерасчётом возращены ответчику. В итоговой сумме указывается 4600 рублей – это начисление за декабрь 2021 года. Согласно ответу от теплоснабжающей организации с ответчиком в январе 2022 года заключен договор на отопление. После получения указанных документов истец произвел перерасчёты и исключил ошибочно начисленные суммы. Таким образом, начисления произведены истцом в тот период, когда коммунальные услуги оказывались именно ТСЖ.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ФИО2 возражений отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вышеуказанной задолженности, что явилось основанием для обращения истца в суд в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, как видно из требований к ответчику, все взносы обусловлены необходимостью содержания имущества общего пользования и потребления (создания) объектов общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Капитель-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платы за техническое обслуживание нежилых помещений – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ТСЖ «Капитель-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 145 287 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Прибылов

Дело №

УИД 23RS0№-22